Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к Смирнову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Смирнова Сергея Алексеевича, ** г. рождения, уроженца г. ****, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. ****, в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной карты, по карточному счету N ** по состоянию на 17.03.2020 в размере 208390 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 99978,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58337,58 руб., сумма штрафа за невнесение минимального платежа в размере 50073,66 руб.

Взыскать со Смирнова Сергея Алексеевича, ** г. рождения, уроженца г. ****, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. ****, в пользу ПАО АКБ "Авангард" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Смирнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2016 года между ПАО АКБ "Авангард" и Смирновым С.А. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с договором открыт счет N ** с предоставлением овердрафта на сумму 100000 руб. Банковская кредитная карта и ПИН-код выданы. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируется индивидуальными условиями, а также условиями и тарифами. В период с 12.02.2016 года по 05.06.2018 года ответчик пользовался кредитом по карточному счету. В нарушение обязанности, установленной в п.6.4 Условий ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно до конца 31.05.2018 года, 30.06.2018 года, 31.07.2018 года, что подтверждается перечнем операций. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору. По состоянию на 17.03.2020 года остаток задолженности оставляет 99978, 95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58337, 58 руб., сумма штрафа за невнесение минимального платежа непогашенного ответчиком, составляет 50073, 66 руб. В связи с изложенным ПАО АКБ "Авангард" просит взыскать со Смирнова С.А. в свою пользу задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной карты, по карточному счету N ** по состоянию на 17.03.2020 года в размере 208390 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 99978, 95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58337, 58 руб., сумму штрафа за невнесение минимального платежа в размере 50073, 66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283, 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части в апелляционной жалобе просит ответчик - Смирнов С.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что исполнял условия договора на протяжении двух лет, полагает, что присужденный размер процентов и неустойки является неразумным, ссылается на затруднительное финансовое положение. Является необоснованным взыскание в полном объеме расходов на оплату услуг представителя с учетом того обстоятельства, что представитель не участвовал в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр заключенного договора, который не был представлен истцом по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016г. между ПАО АКБ "Авангард" и Смирновым С.А. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием кредитной карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с договором открыт счет N ** с предоставлением овердрафта на сумму 100000 руб. По условиям заключенного сторонами договора процентная ставка по договору зависит от срока непрерывной задолженности, для 1-3го месяцев - 21% годовых, для 4-го месяца - 24% годовых, для 5го месяца - 27% годовых, для 6го и последующих месяцев -30% годовых. Срок кредитования - в течения действия Карт, выпущенных в рамках Договора. Согласно п. 6.1. Индивидуальных условий погашение текущей суммы задолженности осуществляется путем списания банком денежных средств с Картчсчета непосредственно после каждого зачисления денежных средств на Картсчет. Клиент обязан ежемесячно в сроки, предусмотренные согласно настоящему пункту вносить на картсчет сумму не менее суммы Минимального платежа.

В соответствии с п.12.1. Индивидуальных условий за каждое невнесение Минимального платежа Клиент обязан уплатить банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению Минимальный платеж.

Банковская кредитная карта со сроком действия 02/2019 года и ПИН-код выданы Смирнову С.А., с кредитным лимитом заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в отчете о получении кредитной карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируется индивидуальными условиями, а так же условиями выпуска личной кредитной банковской карты, тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт. Смирнов С.А. ознакомлен с Условиями и Тарифами, что подтверждено отметкой на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты.

В период с 12.02.2016 по 01.06.2018 ответчик пользовался кредитом по карточному счету, последний платеж в размере, менее минимального, внесен на счет 04.04.2018 года.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно до конца 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, неоднократно вносил платежи в размере менее минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем по состоянию на 17.03.2020 сформировалась задолженность в размере 99978,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58337,58 руб., сумма штрафа за невнесение минимального платежа непогашенного ответчиком 50073,66 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения кредитного договора, нарушении срока уплаты периодических платежей в соответствии с условиями договора, в связи с чем установил наличие оснований для взыскания задолженности по кредиту на основании расчета истца, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также названным положениям закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о значительной сумме взысканных судом процентов и неустойки по договору о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является высокой, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

При этом ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривала каких-либо ограничений по ее размеру.

Одновременно возможность снижения размера процентов по заключенному сторонами договору, при условии, что этот размер закону не противоречит, положениями действующей гражданского законодательства не предусмотрена.

Относительно несогласия ответчика с суммой взысканных с него штрафных санкций за просрочку в уплате минимального платежа судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку с учетом количества просрочек (26 месяцев), а также размера неисполненного основного долга и процентов, подлежащих взысканию, штрафные санкции 50 073, 66 рублей не являются несоразмерными последствиям неисполнения обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление истцом подлинника кредитного договора, а соответственно, о невозможности установления условий, на которых заключен договор, обоснованной не является.

Как следует из материалов дела, истцом кредитный договор, в виде Индивидуальных условий, заявлений на получение карты, отчеты о получении карты и иные письменные доказательства представлены в виде вместе скрепленных и заверенных Банком копий. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, доказательств заключения договора на иных условиях путем предъявления суду письменных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5000 рублей основанием для изменения решения суда в указанной части не является.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов за составление и подачу иска в размере 5000 рублей представителем ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепраковой С.С., с которой банком заключен договор на оказание юридических услуг, при этом с учетом положений ст.100 ГПК РФ размер взысканных судом расходов соответствует критерию разумности ( ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка