Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-3840/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-3840/2021
Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело N 33-3840/2021
N 2-594/2021
УИД 55RS0004-01-2020-005926-04
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Паталаха С.А.,
при секретаре: Шваб Э.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Администрации г. Омска к Сазановичу С. А. об изъятии жилого помещения путем выкупа отказать.
Встречные требования Сазановича С. А. к Администрации г. Омска о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Омска предоставить Сазановичу С. А. в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение не менее 37.2 кв.м, находящееся в черте г. Омска, отвечающее санитарным и техническим требованиям".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Сазановичу С.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа. В обоснование указала, что Сазанович С.А. с 25.09.2013 является собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...>, <...>. На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от 14.06.2012 N <...>, постановлением Администрации г. Омска от 16.10.2012 N <...>-п многоквартирный <...> по пер. <...> признан подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 N 117-П. Поскольку Сазанович С.А. приобрел право собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то в соответствии с п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ он имеет право лишь на выплату возмещения, размер которого не может превышать стоимость приобретенного жилого помещения, а именно 1 040 000 руб. Соглашение об изъятии спорного жилого помещения с выплатой выкупной стоимости в качестве возмещения за жилое помещение с истцом не достигнуто. Просила изъять для муниципальных нужд спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Сазановичу С.А., с уплатой возмещения 1 040 000 руб. Прекратить право собственности Сазановича С.А. на спорное жилое помещение после выплаты Сазановичу С.А. возмещения в размере 1 040 000 руб. Признать за муниципальным образованием г. Омск право собственности на спорное жилое помещение.
Сазанович С.А. обратился со встречным иском к Администрации г. Омска, в котором просил возложить на Администрацию г. Омска обязанность предоставить ему в собственность при переселении из аварийного жилищного фонда другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Омска, состоящее из 1 комнаты, общей площадью не менее 37.2 кв.м.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска Козина Е.Г. по доверенности иск поддержала по изложенным в иске доводам. Встречные требования не признала.
Представитель Сазонович С.А. по доверенности Горелышева С.В. в судебном заседании поддержала встречный иск, в удовлетворении иска Администрации г. Омска просила отказать.
Помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска Гулла О.В. в заключении полагала необходимым в удовлетворении иска Администрации г. Омска отказать, встречный иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сазанович С.А. при его надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные указанным в иске. Отмечает, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком после признания дома, в котором находится такое помещение, аварийным, в связи с чем полагает, что ответчик имеет право лишь на выплату возмещения, размер которого не может превышать стоимости, за которую ответчик приобрел спорное помещение в 2013 г.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска, представитель Сазанович С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Как следует из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из материалов настоящего дела следует, что предметом заявленных исковых требований, как первоначальных, так и встречных, являлось принудительное изъятие жилого помещения с выплатой выкупной стоимости (первоначальный иск), предоставление другого жилого помещения, взамен изымаемого (встречные исковые требования).
Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Как указал Верховный Суд РФ в пп. "л" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Совокупность приведенных норм в их системном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением равноценного возмещения должно рассматриваться как один из способов прекращения права собственности. Одновременно изъятие жилого помещения и земельного участка представляет собой способ возникновения права собственности у соответствующего муниципального образования. Иной подход, при котором вопрос о правах оставался бы неразрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении как субъекта права собственности на конкретное имущество, так и его правового режима (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 88-7698/2021).
Однако, из резолютивной части постановленного решения суда не следует, что суд первой инстанции, отказав в иске Администрации г. Омска об определении выкупной стоимости жилого помещения и удовлетворив встречные исковые требования Сазановича С.А. о возложении на Администрацию г. Омска обязанности по предоставлению взамен изымаемого жилого помещения другого равнозначного, благоустроенного жилого помещения, разрешилвопрос о прекращении права собственности Сазановича С.А., а также признании права муниципального образования на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Администрации г. Омска к Сазановичу С.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, встречному иску Сазановича С.А. к Администрации г. Омска о возложении обязанности взамен изымаемого жилого помещения другое равнозначное, благоустроенное жилое помещение, с апелляционной жалобой представителя Администрации г. Омска на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 22 марта 2021 года, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Октябрьский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
