Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Кизима ГВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кизима ГВ на решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кизима ГВ в пользу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 659 108 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781 руб. 08 коп., а всего взыскать 668 889 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 66 коп.
Взыскать с Кизима Кизима ГВ в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 10 (десять) руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд к Кизима Г.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 31.07.2017 года ПАО "ВТБ 24" и Кизима Г.В. заключили кредитный договор (номер), путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит Банк обязался предоставить Кизима Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 14.10.2019 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 31.07.2019 года Кизима Г.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплаты процентов, Банк потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 10.11.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом по состоянию на (дата) включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать с Кизима Г.В. задолженность по кредитному договору (номер) от 31.07.2017 года в общей сумме по состоянию на 03.11.2019 года включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кизима Г.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что <данные изъяты> не создан на основании закона, а значит его деятельность незаконна, решения, выносимые этим судом юридически ничтожны и не подлежат исполнению. Федерального закона о создании <данные изъяты> не существует, суд действует вне правового поля, в нарушение ст. 118 Конституции РФ, ст. ст. 4, 171-ФКЗ от 31.12.1996 года "О судебной системе Российской Федерации", а также в нарушение международных норм и правил. Считает, что (ФИО)2 не может быть судьей по причине отсутствия у него обязательного гражданства РФ, поскольку оно не подтверждено документально и его не может быть у него в принципе и (ФИО)12. не мог быть назначен судьей Указом Президента, поскольку Президент РФ назначая судей, не передает им судебную власть, так как сам от народа никогда судебной власти не получал, а потому не мог и передать эту власть назначаемым судьям. Считает, что истцом не были представлены письменные договоры, выписки из банка, другие доказательства в подтверждение своих доводов. Истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора, в то время, как к исковому заявлению истец ссылается на "согласие" на кредит в ПАО Банк ВТБ на индивидуальные условия, при этом договор в материалы дела не представлен, как не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств, а также доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на кредитный счет, которым клиент Банка распорядился. Односторонние документы, заверенные сотрудниками Банка, не могут служить доказательствами получения денежных средств по кредитному договору. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одной и той же структуре (банке) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не может свидетельствовать о заключении договора. Ответчик никаких договоров с ПАО Банк ВТБ не заключал и никаких денежных средств от указанного Банка. В материалах дела отсутствует заявление на получение ответчиком кредита, а также отсутствуют доказательства ознакомления с "Условиями кредита". Кроме того, полагает, что исковое заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 133 ГПК РФ, а именно: не указано наименование представителя и его адрес, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требований, а также все материалы, которыми истец обосновывает свои требования, были приложены в ненадлежащих копиях, лицом, не подтвердившим свои полномочия на действия в интересах и от имени ПАО Банк ВТБ, что подтверждается отсутствием надлежащей доверенности, родовой цепочке доверенностей и копии паспорта представителя в материалах дела. Также в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая наличие в г. (адрес) филиала Банк ВТБ (ПАО), при этом, в исковом заявлении истец ссылается на Банк Санкт-Петербурга и для корреспонденции предлагает филиал.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления от 31.07.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Кизима Г.В. был заключен кредитный договор (номер) от 31.07.2017 года путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 года N 653 (л.д.15-25).
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 14.10.2019 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 4.1.1 Правил) (л.д.15-16).
Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31-го числа каждого календарного месяца (п. 6 Согласия).
Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.
В соответствии с п. п. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.
Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору (номер) от 31.07.2017 года путем предоставления ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.36-49).
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк 30.08.2019 года в адрес ответчика направил уведомление и на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д.26-27), однако в установленные Банком сроки (не позднее 14.10.2019 года) указанное требование исполнено не было.
По состоянию на 03.11.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения Банком суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д.6).
Представленный Банком расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем Банка при обращении с данным иском либо отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 401, 434, 809, 810, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выразивших в том, что суд вынес решение по делу на основании незаверенных копий документов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, по общему правилу ст. 71 ГПК РФ, копии документов являются надлежащим доказательством по делу, оснований усомниться в достоверности копий письменных доказательств и, следовательно, необходимости в истребовании подлинников, не имеется.
При этом стороной ответчика документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, представлено не было, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется.
Более того, представленные Банком в суд документы имеют отметку уполномоченного представителя истца, действующего на основании нотариально заверенной доверенности (л.д.32-35) о верности копий, которые содержат необходимую информацию.
Также, судебная коллегия отмечает, что рассмотренное дело относится к подсудности Нижневартовского городского суда согласно главе 3 ГПК РФ, а вопросы о несогласии с полномочиями, статусом и деятельностью судьи и Нижневартовского городского суда не влекут отмену решения суда по настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)2 не является гражданином РФ, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизима ГВ - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
