Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года №33-3840/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3840/2020







22декабря 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Никитиной А.В.,Маловой Н.Б.,
при секретареЧесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика по первоначальному иску Крюковой И. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "АламоКоллект" к Крюковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Крюковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АламоКоллект" о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "АламоКоллект" (далее - ООО"АламоКоллект") обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ОАО "РОСТ Банк", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", и Крюковой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме (...) руб. под 16,9% годовых.В целях обеспечения выданного кредита ХХ.ХХ.ХХ между заемщиком и ОАО "РОСТ Банк" был заключен договор залога N транспортного средства (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, залоговая стоимость определена в размере (...) руб.В связи с ненадлежащим исполнениемзаемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по возврату кредитных средств.ХХ.ХХ.ХХ ПАО НБ "ТРАСТ" заключил с ООО "АламоКоллект" договор уступки права требования N согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО "АламоКоллект". На дату уступки права задолженность ответчицы составила 175 727,13 руб., из которых:143 954,27 руб. - основной долг, 31772,86 руб. - проценты за пользование кредитом.Поскольку Крюкова И.В. не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 175727,13 руб., из которых 143954,27 руб. - сумма основного долга, 31772,86 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль (...), ХХ.ХХ.ХХ, N, цвет кузова - черный, номер двигателя N, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 275 000 руб., способ продажи - продажа с публичных торгов, и взыскать проценты за пользование кредитом с ХХ.ХХ.ХХ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 16,9% в год от суммы основного долга143 954,27 руб.
ХХ.ХХ.ХХ к производству суда принят встречный иск Крюковой И.В. к ООО"АламоКоллект"о расторжении договора. Требования истца по встречному иску мотивированы положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно существенным изменением обстоятельств, которые стороны объективно не могли предвидеть при заключении договора.
Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.Суд постановилвзыскать с Крюковой И. В. в пользу ООО "АламоКоллект" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 175 727,13 руб., из которых 143 954,27 руб. - основной долг, 31 772,86 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 714,54 руб., а всего 186 441, 67 руб.; взыскивать с Крюковой И.В. в пользу ООО "АламоКоллект" проценты за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 16,9% годовых от оставшейся суммы задолженности по основному долгу; обратить взыскание на имущество в виде автомобиля (...), год выпуска ХХ.ХХ.ХХ, идентификационный N N, цвет - черный, номер двигателя N, принадлежащее на праве собственности Крюковой И. В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Встречные требования Крюковой И.В. о расторжении договора оставлены без удовлетворения.
С решением не согласнаответчик (истец по встречному иску), в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы доводы, указанные во встречном иске. Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 10, 168, 178 ГК РФ, полагает, что реорганизация ОАО "РОСТ Банк", уступка прав требования истцу, а также введение самоизоляции в стране для предотвращения распространения коронавирусной инфекции и, как следствие, потеря дохода заявителем являются существенными обстоятельствами и основаниями для расторжения кредитного договора.Обращает внимание, что направляла в ОАО "РОСТ Банк" требование о предоставлении документов с целью сверки остатка задолженности по кредиту, досрочного погашения оставшихся сумм кредита, поскольку ежемесячные платежи вносились регулярно, а. последующие платежи были возвращены как ошибочные. О реорганизации ОАО "РОСТ Банк" и о новых реквизитах не знала, уведомление о реорганизации в материалах дела не представлено. Уведомлению истца, полученному ХХ.ХХ.ХХ, доверять не было оснований, так как отсутствовали документы, подтверждающие уступку прав требования, всвязи с чем Крюкова И.В. направляла в ООО "АламоКоллект" два запроса о предоставлении документов, однако нужного ответа не получила. Считает, что истец при доказанности долга мог начислять только проценты на основании ст.395 ГК РФ, поскольку у него отсутствует лицензия Центрального Банка России.
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы Крюковой И.В. о том, что ей не была предоставлена информация по договору уступки прав требования, а также о непредоставлении в суд оригиналов договоров опровергается материалами дела. Считает, что доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ООО "АламоКоллект" имело право начислять только проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Чернова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что сумма задолженности частично погашена заемщиком.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, чтоХХ.ХХ.ХХ между ОАО "РОСТ Банк" и Крюковой И.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 541 650 руб. под 16,9% на срок 60 месяцев (до ХХ.ХХ.ХХ).
Крюкова И.В. обязалась до 25 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи в размере (...) руб., последний платеж - (...) руб.
ХХ.ХХ.ХХ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между ОАО "РОСТ Банк" и Крюковой И.В. был заключен договор залога N, предметом которого является автомобиль модели (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, N, цвет - черный, номер двигателя N. Стороны оценили предмет залога в сумме 275 000 руб. (Приложение N к договору).
Согласно п.4.1 договора залогазалог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат кредита в размере 541 650 руб.; уплату процентов на сумму кредита в размере 16,9% годовых за весь срок кредитного договора; уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество.
Из представленного в материалы дела банковского ордера N от ХХ.ХХ.ХХ следует, что кредитором исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, кредит предоставлен заемщику.
Как следует из материалов дела, ответчик Крюкова И.В. кредитом воспользовалась,но обязательства по его погашению исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредитных средств.
Судом первой инстанции также установлено, что АО "РОСТ Банк" и ПАО НБ "ТРАСТ" реорганизованы в форме присоединения АО "РОСТ Банк" к ПАО НБ "ТРАСТ", ХХ.ХХ.ХХ об этом внесена запись в ЕГРЮЛ.
ХХ.ХХ.ХХ ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "АламоКоллект" заключен договор N уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N перешло к истцу (ответчику по встречному иску).
В силу п.1.1. договора цессии права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре заемщиков.
Согласно реестру заемщиков общая сумма задолженности Крюковой И.В. по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ на дату уступки требований составила 175727,13 руб., из которых 143954,27 руб. -основной долг, 31772,86 руб. - проценты за пользование денежными средствами.
Установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, проанализировав представленные сторонами доказательств, проверив расчет истца (ответчика по встречному иску), руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанция, находя их законными и обоснованными.
Встречныйиск Крюковой И.В. о расторжении кредитного договора по мотиву существенного изменения обстоятельств также обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом отсутствия совокупности обстоятельств, установленных ст. 451 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том,что ООО "АламоКоллект" имело право начислять только проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции иявлявшуюся предметом исследования и оценки суда, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Ссылка ответчика (истца по встречному иску) на частичное погашение задолженности, произведенное после вынесения обжалуемого судебного акта, основанием к отмене правильного по существу решения суда не является, однако подлежит учету на стадии исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Крюковой И. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка