Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшева С.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением решения суда,
по апелляционной жалобе Лапшева С.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Лапшева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лапшев С.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 559 572 руб.
Требования мотивировал тем, что 30 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер N, в результате которого данному имуществу причинен материальный ущерб. 14 июля 2016 г. Кировский районный суд г.Саратова вынес решение по делу N 2-7547/2016 о взыскании с
ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 390 209 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки в размере 70 146 руб. 72 коп., штрафа в размере 195 104 руб. 80 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2016 г., однако ответчик исполнил его только 3 декабря 2018 г. Длительное (2 года и 3 месяца) неисполнение ответчиком решения суда повлекло нарушение права истца на исполнение судебного решения в разумный срок. Степень физических и нравственных страданий истца усугублялась наличием хронического заболевания, что причинило истцу моральный вред.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лапшев С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Исходя из Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ссылается на то, что имеет право на компенсацию морального вреда ввиду длительного неисполнения решения суда. Кроме того, указывает, что истец не мог присутствовать в судебном заседании 15 января 2020 г. в 17:00, поскольку в это время находился на занятиях в учебном заседании. Также в протоколе судебного заседания 15 января 2020 г. суд, разрешая ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, указал на отказ в иске, т.е. заранее высказался о результате рассмотрения дела по существу.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как видно из материалов дела, 20 апреля 2015 г. между истцом и
ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования КАСКО, согласно которому истец Лапшев С.Е. застраховал в страховой компании ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, на период с 21 апреля 2015 г.
по 20 апреля 2018 г. Страховая сумма составила в размере 668 064 руб., а страховая премия - 70 146 руб. 72 коп.
30 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер N, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Для получения страхового возмещения Лапшев С.Е. обратился в суд.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2016 г. иск Лапшева С.Е. удовлетворен в части: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страхового возмещения в размере 390 209 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 70 146 руб. 72 коп., штраф в размере 195 104 руб. 80 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.
22 августа 2016 г. данное решение суда вступило в законную силу, а исполнено ответчиком 3 декабря 2018 г.
Отказывая в иске, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Требования истца основаны на длительном неисполнении ответчиком решения суда о взыскании в его пользу денежных средств, т.е. между сторонами сложились имущественные правоотношения отношения.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Законодательством на данный счет предусмотрены иные компенсационные механизмы (взыскание процентов, индексация), и исходя из материалов дела, пояснений сторон, истец уже использовал данные способы.
Ссылки истца на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановления ЕСПЧ несостоятельны, поскольку не применяются к настоящим правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд не применил к рассматриваемому спору положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда при установленном нарушении прав потребителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном применении и толковании норм материального права.
Как было указано выше, решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в максимальном размере равном страховой премии, штраф, и в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда за невыплату страхового возмещения.
В этой связи повторное привлечение ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда за то же нарушение невозможно, поскольку противоречит действующему гражданскому законодательству.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы истца об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании 15 января 2020 г.
Как видно из материалов дела, 13 января 2020 г. истец присутствовал в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв на 15 января 2020 г., о котором истец был извещен, что следует из протокола судебного заседания и расписки истца.
После перерыва истец в судебное заседание не явился, поскольку исходя из его пояснений и предоставленной справки из ФГБОУ ВО "СГУ им.
Н.Г. Чернышевского" от 9 января 2020 г., находился на зимней сессии.
Рассмотрения дела было продолжено в отсутствие истца.
Судебная коллегия процессуальных нарушений со стороны районного суда не усматривает, поскольку данная справка не свидетельствует об объективной невозможности истца участвовать в рассмотрении дела 15 января 2020 г. в 17:00.
Кроме того, доказательств того, что в случае присутствия истца в судебном заседании он мог бы предоставить доказательства или заявить ходатайства, повлиявшие на исхода дела, а его отсутствие привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, не предоставлено, судебной коллегией не установлено.
Не может повлечь отмену решения суда ссылка истца на указание судом в протоколе судебного заседания на отказ в иске.
Действительно, в протоколе судебного заседания от 13-15 января 2020 г., при разрешении районным судом ходатайства истца об отложении рассмотрения дела
15 января 2020 г. указано следующее: "Суд определил: - отказать в удовлетворении искового заявления". Далее указано на разрешение иных ходатайств, исследование материалов дела, удаление в совещательную комнату и вынесение решения суда.
Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, ходатайства сторон разрешаются судом в форме определения, а разрешение дела по существу в форме решения, принимаемого в совещательной комнате.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание при разрешении ходатайства истца об отложении судебного заседании на отказ в иске, может свидетельствовать о допущенной описке при составлении протокола судебного заседания, которая может быть устранена в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.
Поскольку, исходя из материалов дела, в том числе протокола судебного заседание, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу, принято именем Российской Федерации в форме решения суда, в совещательной комнате, после исследования в судебном заседании всех материалов дела, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые повлияли или могли повлиять на принятие незаконного и необоснованного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
