Определение Кировского областного суда от 29 октября 2020 года №33-3840/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-3840/2020
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Юсуфли Тамирлана Ферзиевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 августа 2020 года, которым постановлено о возврате искового заявления,
установил:
Юсуфли Т.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи от 05.08.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения до 25.08.2020.
В связи с неустранением Юсуфли Т.Ф. недостатков, указанных в определении от 05.08.2020, судьей постановлено обжалуемое определение о возврате искового заявления.
Юсуфли Т.Ф. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения им направлено ходатайство от 19.08.2020, которое не учтено судом при вынесении обжалуемого определения. Полагает, что, возвратив исковое заявление, судья лишил истца права на защиту прав и законных интересов.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материала по жалобе, 03.08.2020 в суд поступило исковое заявление Юсуфли Т.Ф. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.
Определением от 05.08.2020 иск оставлен без движения до 25.08.2020. Судьей указано на необходимость предоставления истцом в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо справки о состоянии лицевого счета, а также доказательств направления им с описью вложений копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам.
На основании определения судьи от 28.08.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением последним недостатков, указанных в определении от 05.08.2020, в установленный срок.
Вывод суда о наличии правовых оснований для возврата искового заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
Требования к содержанию и форме искового заявления установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1, 6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.
Согласно ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.
На основании ч.2.ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в т.ч. при условии, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
В соответствии с Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет.
На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, а в связи с непредоставлением сведений о состоянии лицевого счета осужденного, необходимых для рассмотрения судом вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, - об оставлении иска без движения.
Определение об оставлении искового заявления без движения от 05.08.2020 вручено Юсуфли Т.Ф. 17.08.2020, однако в установленный судом срок (до 25.08.2020) истцом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо справка о состоянии лицевого счета осужденного, а также сведения о направлении в адрес ответчиков копии искового заявления с приложениями не представлены, в связи с чем суд обоснованно возвратил заявителю исковое заявление. Доказательств невозможности устранения указанных в определении суда от 05.08.2020 недостатков в срок до 25.08.2020 истцом не приведено.
Доводы жалобы об устранении истцом недостатков искового заявления и исполнении определения суда от 05.08.2020 путем направления ходатайства от 19.08.2020, отклоняются как несостоятельные.
Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины, возложена на заявителя соответствующего ходатайства. В иске и приложенных к нему документах не содержится каких-либо данных об обращении Юсуфли Т.Ф. к администрации исправительного учреждения по вопросу направления справки о состоянии его лицевого счета в суд с исковым заявлением и невозможности ее получения.
Ссылки жалобы на то, что, возвратив исковое заявление, судья лишил истца права на защиту прав и законных интересов, отклоняется как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства. В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении заявителя в доступе к правосудию, а также о нарушении его прав, не установлено.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка