Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3840/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 августа 2019 года гражданское дело по иску Соколовой С. А. к Шалавиной Д. А., Шалавину А. А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Соколовой С. А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Соколовой С.А. к Шалавиной Д.А., Шалавину А.А. удовлетворены частично.
С ответчиков Шалавиной Д. А., Шалавина А. А. взыскано солидарно в пользу истца Соколовой С. А. в возмещение вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
С ответчиков Шалавиной Д. А., Шалавина А. А. в пользу истца Соколовой С. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Исковые требования Соколовой С. А. к Шалавиной Д. А., Шалавину А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возмещения ущерба - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Соколовой С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Шалавиной Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколова С.А. обратилась с иском к Шалавиной Д.А., Шалавину А.А. о взыскании солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что причинением истцу в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним Шалавиным А.А. принадлежащих истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. Поскольку несовершеннолетний Шалавин А.А. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании ст.ст. 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ просит взыскать причиненный ущерб с законных представителей несовершеннолетнего - ответчиков Шалавиной Д.А., Шалавина А.А. Кроме того, поскольку о факте неправомерного удержания денежных средств ответчикам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день дачи объяснений в отделе полиции, с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возмещения ответчиками вреда.
В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> (л.д. 28).
В судебном заседании истец Соколова С.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требования в части компенсации морального вреда, указанные в мотивированной части иска, указаны ошибочно, их не поддерживает, потому в просительной части к взысканию не заявляет. Денежные средства в размере <данные изъяты> были накоплены ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эти деньги поступали Соколовой С.А. в счет уплаты алиментов от бывшего супруга, хранились на отдельном счете в Ижкомбанке. В ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.А., будучи за рулем не своего автомобиля, была участником ДТП, в котором была виновна. ДТП официально не оформляли, сотрудников ГИБДД не вызывали, так как повреждения были причинены только автомобилю, за рулем которого находилась истец. Второму автотранспортному средству - экскаватору, никаких повреждений не причинено. Соколова С.А. с владельцем автомобиля съездили, оценили ущерб по ремонту транспортного средства. Стоимость ремонта вышла около <данные изъяты>. В связи с указанным Соколова С.А. ДД.ММ.ГГГГ сняла свои сбережения в Ижкомбанке в сумме <данные изъяты> и закрыла счет для того, чтобы отдать деньги за ремонт автомобиля. Данные денежные средства хранила дома в тайнике в шкатулке. Дома проживают только истец и ее два несовершеннолетних сына - Р. 8 лет и А. 4 лет. Посторонние к ним домой не приходили до случившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени истец находилась на лечении в санатории, отпросилась домой повидать детей. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу денежных средств и сразу обратилась в полицию. Полиция выяснила, что деньги похищены несовершеннолетним Шалавиным А.А., и вынесла постановление в отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением Шалавиным А.А. возраста уголовной ответственности. Точно помнит и уверена, что денежные средства хранились в размере <данные изъяты>, в полиции указала, что было <данные изъяты>, так как не может доказать, что еще были <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Утеев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Шалавина Д.А. исковые требования не признала в полном объеме. Указала на то, что ее несовершеннолетний сын Ш.А. денежные средства брал, но не в такой сумме, считает заявленную сумму завышенной. В полиции сын А. опрашивался в ее присутствии, никаких замечаний по поводу опроса участковому не высказывала. Старшие мальчики, которые брали деньги у ее сына, утверждают, что у него было только <данные изъяты>. В полицию писала заявление на этих старших мальчиков, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Считает, что судебные расходы очень завышены, в случае удовлетворения иска просит снизить.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Шалавина А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 395, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55, 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61 Семейного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к следующим выводам: ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий несовершеннолетнего Шалавина А.А., и в силу положений ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ возлагает ответственность за причиненный малолетним вред на его родителей - ответчиков Шалавину Д. А. и Шалавина А. А., поскольку усматривает их вину в том, что они не обеспечили должный контроль за поведением и условиями жизни несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем у несовершеннолетнего Шалавина А.А сформировались навыки девиантного поведения, что привело к хищению денежных средств, принадлежащих истцу Соколовой С.А.; суд считает необходимым взыскать с ответчиков Шалавиной Д.А., Шалавина А.А. солидарно в пользу Соколовой С.А. в счет возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями несовершеннолетнего Шалавина А.А. - <данные изъяты>; в данном случае факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчиков до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу отсутствует, поскольку какие-либо обязательства между сторонами до принятия решения о взыскании ущерба отсутствуют; только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчиков возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата; исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возмещения ущерба, удовлетворению не подлежат; при определении суммы подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, участие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела и полагает разумной к взысканию сумму в размере <данные изъяты>; учитывая разъяснения абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" о присуждении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований (в размере <данные изъяты>, что составляет 97,41% от суммы заявленных истцом исковых требований), суд считает необходимым взыскать с ответчиков Шалавиной Д.А., Шалавина А.А. солидарно в пользу истца Соколовой С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Соколова С.А. просит решение суда в части расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив требования в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующие доводы: ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было; не учтены размеры расходов на представителя за аналогичные услуги в Удмуртской Республике.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Согласно свидетельству о рождении серии I-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ родителями Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики Шалавин А. А. и Матвеева Д. А..
В производстве Отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску находился материал проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств Соколовой С.А., совершенному несовершеннолетним Шалавиным А.А., ответственность за данное преступление предусмотрена п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно материалам дела Соколовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ со счета Ижкомбанка были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с не достижением возраста уголовной ответственности, между тем, указано на наличие в действиях несовершеннолетнего Шалавина А.А. признаков состава преступления (л.д. 9-10).
Исходя из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним Шалавиным А.А. были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> из квартиры по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого несовершеннолетнего Шалавина А.А., допрошенного в присутствии законного представителя Шалавиной Д.А., и подтвердившего факт хищения им денежных средств в размере <данные изъяты> из квартиры по адресу: <адрес>.
Так, несовершеннолетний Шалавин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с одноклассником Г.А.Е. находился в гостях у С.Р.И., где последний показал шкатулку, в которой его мать хранит деньги. Несовершеннолетние сосчитали денежные средства, насчитав <данные изъяты>. Впоследствии у несовершеннолетнего Шалавина А.А. возник умысел на хищение чужого имущества, для осуществления которого, действуя тайно, похитил из шкатулки указанную сумму. Впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, раздавал деньги знакомым ребятам, купил электронные сигареты. Матери, Шалавиной Д.А., когда она увидела у него денежные средства, сначала пояснил, что нашел на улице <данные изъяты>, а затем признался, что похитил <данные изъяты>, однако передал их Е.А.В.
В ходе проведения проверки Шалавина Д.А. пояснила, что ее сын Шалавин А.А., рассказал о том, что похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, находясь в гостях у С.Р.И., указанную сумму, со слов несовершеннолетнего, он передал старшеклассникам. В результате чего Шалавина Д.А. обратилась в полицию с просьбой привлечь к ответственности Е.А.В., К.О,Р., С.А.А., которые обманным путем завладели денежными средствами в сумме <данные изъяты> (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение суда в части размера возмещения вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом чрезвычайно занижены расходы по оплате услуг представителя и не соответствуют действующим расценкам на аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к следующим выводам
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) (абз. 2).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (абз. 1).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (абз. 2).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 20).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены возражения относительно размера требуемых сумм, указано на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы (предъявление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, заявление ходатайства о приобщении документов), его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты>, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.
Учитывая требования пропорциональности, а также частичное удовлетворение судом исковых требований (97,41% от суммы заявленных истцом исковых требований), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Шалавиной Д.А., Шалавина А.А. солидарно в пользу истца Соколовой С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
Ссылка в жалобе на стоимость услуг, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, носят рекомендательный характер.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка