Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3840/2019
Судья Хижняк Н.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Доминой Е. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2019 г., которым ее исковые требования к Доминой Т.А. и Доминой С.В. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества - комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: г**** путем продажи с публичных торгов в пользу истца - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Доминой Е.Ф. - адвоката Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Домина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Доминой Т.А. и Доминой С.В. с требованиями об обращении взыскания на объект недвижимого имущества - комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: **** путем продажи с публичных торгов в пользу истца.
В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 г. постановлено признать за Доминой T.A. право собственности на комнату площадью 17,2 кв.м., расположенную в квартире по вышеуказанному адресу, с возложением на ответчика обязанности вернуть Доминой Е.Ф. денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Однако, согласно представленной ОСП Октябрьского района информации, у Доминой Т.А. отсутствуют денежные средства на счетах и возможность исполнения за счет другого имущества. В настоящее время препятствий для обращения взыскания на комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: **** не имеется.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца адвокат Петров А.А. просил удовлетворить исковые требования Доминой Е.Ф. в полном объеме.
Ответчик Домина Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях просила отказать в удовлетворении иска, указав, что определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 июня 2017 г. по заявлению Доминой Е.Ф. наложен запрет на осуществление государственной регистрации ограничения (обременения), перехода или прекращения права на указанную комнату, что делает исполнение решения суда от 25 мая 2017 г. невозможным. Также ответчиком указано на исполнение решения суда, а именно: обращено взыскание на пенсию, заработную плату и на банковские счета.
Ответчик Домина С.В. возражала против удовлетворения требований, указав, что исполнительное производство возбуждено в отношении Доминой Т.А. При любых обстоятельствах спорная комната является ее единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание.
Представитель ответчиков адвокат Садова С.Ю. возражала против удовлетворения требований, указав, что Домина С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчиком Доминой С.В. принимались меры по снятию обеспечительных мер и исполнению решения суда.
Представители третьих лиц УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Домина Е.Ф. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указано на неверный вывод суда о том, что у ответчика не имеется недвижимого имущества в собственности и спорная комната является единственным жильем должника. Указано, что материалы дела содержат данные о наличии у Доминой С.В. иного жилища. В жалобе также выражается несогласие с отказом суда об истребовании доказательств, с принятием недопустимых доказательств по делу и отсутствием оценки другим доказательствам, имеющим значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Домина Т.А. и Домина С.В. полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 г., вступившим в законную силу 27 сентября 2017 г., исковые требования Доминой Е.Ф. к Доминой С.В. и Доминой Т.А. удовлетворены, постановлено: "Признать недействительным договор дарения от 06 апреля 2016 г. комнаты площадью 17,2 кв.м., в квартире по адресу: г****, заключенный между Доминой Е.Ф и Доминой С.В. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Доминой С.В. на комнату площадью 17,2 кв.м., в квартире по адресу **** признав право собственности Доминой Е.Ф. на комнату площадью 17,2 кв.м., в квартире по адресу: **** о чем внести соответствующие записи в ЕГРН. Признать недействительным договор от 31 марта 2016 г. купли-продажи комнаты площадью 17,2 кв.м., в квартире по адресу: г****, заключенный между Доминой Е.Ф. и Доминой Т.А. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Доминой Е.Ф. на комнату площадью 17,2 кв.м., в квартире по адресу: ****, признав право собственности Доминой Т.А. на комнату площадью 17,2 кв.м., в квартире по адресу: **** о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав Домину Т.А. вернуть Доминой Е.Ф. денежные средства в размере 1 200 000 рублей".
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Доминой С.В. совершать действия по обременению, переходу или прекращению прав на спорную жилую комнату; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения прав Доминой С.В. на указанное имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2017 г. приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета Доминой Т.А. совершать действия по ограничению, переходу или прекращению прав на жилую комнату; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения прав Доминой Т.А. на спорное имущество (л.д.83-85).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена регистрация ограничений (обременений) права на основании вышеуказанных определений суда.
На основании вышеуказанного решения суда от 25 мая 2017 г., судом выдан исполнительный лист с предметом исполнения: прекратить право собственности Доминой Е.Ф. на комнату площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: г**** признав право собственности Доминой Т.А. на комнату площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: **** о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав Домину Т.А. вернуть Доминой Е.Ф. денежные средства в размере 1 200 000 рублей.
В отношении Доминой Т.А. возбуждено исполнительное производство. Должник является получателем пенсии. Имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено.
На основании решения суда соответствующие записи в ЕГРН о регистрации права собственности Доминой Т.А. на спорную комнату не внесены.
Согласно материалам реестрового дела комнаты с кадастровым номером ****, спорная комната ранее была приобретена Доминой Т.А. у Х. В.П. и Х. А.А. по договору купли-продажи от 27 апреля 2010 г. (л.д.79-80).
В соответствии с техническим паспортом на квартиру ****, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 10,7 кв.м. и 17,2 кв.м.
Согласно сведениям УМВД России по Владимирской области с 25 мая 2010 г. Домина Т.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, и сохраняет регистрацию по настоящее время.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О, исходил из того, что жилое помещение (комната) по адресу: г****, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика Доминой Т.А., в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств наличия в собственности или на праве пользования иного жилого помещения у должника Доминой Т.А. не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение является единственным жильем для должника, на которое не может быть обращено взыскание.
Утверждение представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела Домина С.В. намеренно продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в ином месте, также не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку Домина С.В., реализуя свои полномочия собственника в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ по отчуждению имущества, вправе была совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону. Сделка по отчуждению Доминой С.В. принадлежащего ей имущества никем не оспорена, недействительной не признана. Арестов или запрещений на совершение данной сделки не накладывалось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нахождение у Доминой С.В., являющейся дочерью должника, в собственности иного жилого помещения в отсутствие доказательств наличия у Доминой Т.А. права пользования этим жилым помещением, не влечет безусловного основания для обращения взыскания на принадлежащую Доминой Т.А. комнату, являющуюся для нее единственным жильем. У Доминой С.В. отсутствует какая-либо предусмотренная законом обязанность для предоставления Доминой Т.А. права пользования принадлежащим ей имуществом.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам и не истребованы иные доказательства, имеющие, по мнению апеллянта, значение по делу, является необоснованным, поскольку вопреки доводам жалобы, суд оценил все доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, согласно действующему законодательству суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Доказательств наличия у должника Доминой Т.А. иного пригодного для проживания жилого помещения истцом не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Доминой Е. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
