Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Метелевой А.М.
при секретаре Мязиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах Дроздовой А.В. и Дроздова В.А. к администрации МО "Город Астрахань" о предоставлении жилого посещения,
установила:
Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Дроздовой А.В. по вопросу нарушения жилищного законодательства.
Дроздова А.В. в составе семьи 2 человека (она и сын - Дроздов В.А.) зарегистрированы в муниципальном жилом помещении - <адрес>, общей площадью 24,3 кв. м, в том числе жилой площадью 13,2 кв. м, состоящей из одной комнаты. С Дроздовой А.В. заключен договора социального найма N от 01 июня 2015 года на указанное жилое помещение.
Согласно заключению городской межведомственной комиссии N от 01 марта 2016 года с учетом технического заключения, подготовленного ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от 2015 года, техническое состояние основных строительных элементов и конструкций фундамента, перекрытий оценено как аварийное; техническое состояние деревянных проемов, веранд и лестниц оценено как ограниченно работоспособное. Физический износ основных несущих конструкций здания составил 80-90 %. Техническое состояние объекта оценено как аварийное.
Распоряжением администрации г. Астрахани от 29 марта 2016 года N многоквартирный жилой дом <адрес> находящийся в муниципальной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан определен - не позднее 31 марта 2019 года. Ответчик каких-либо действий по переселению истца не предпринимает.
Обращаясь в суд, прокурор указал, что предоставление жилых помещений гражданам, занимающим по договору социального найма жилое помещение, признанное непригодным для проживания, предполагает незамедлительное обеспечение их соответствующим жилым помещением, в связи с чем истец просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Астрахань" предоставить Дроздовой А.В. и Дроздову В.А. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящемся в границах данного населенного пункта, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора Пушкинская Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель администрации МО "Город Астрахань" Никулина Н.А. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года исковые требования прокурора Кировского района г. Астрахани были удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Астрахань" просила решение суда отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что Дроздовы не признаны в установленном законом порядке малоимущими и не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Выслушав представителя администрации МО "Город Астрахань" Никулину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора Астраханской области Петрову О.Н., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2015 года с Дроздовой А.В. заключен договор социального найма N, в качестве члена семьи нанимателя указан Дроздов В.А.
Заключением межведомственной комиссии от N от 01 марта 2016 года с учетом технического заключения, подготовленного ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от 2015 года, техническое состояние основных строительных элементов и конструкций фундамента, перекрытий в многоквартирном жилом доме по <адрес> было оценено как аварийное; техническое состояние деревянных проемов, веранд и лестниц оценено как ограниченно работоспособное. Физический износ основных несущих конструкций здания составил 80-90 %. В целом техническое состояние объекта оценено как аварийное.
Распоряжением администрации г. Астрахани от 29 марта 2016 года N 240-р многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан - не позднее 31 марта 2019 года
Удовлетворяя иск прокурора и возлагая на ответчика обязанность предоставить Дроздовой А.В. на состав семьи два человека жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Дроздова А.В. и Дроздов В.А. по договору социального найма проживают в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу положений статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное занимаемому.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как следует из показаний представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, Дроздова А.В. составом семьи 2 человека имеет право на предоставление жилого помещение взамен непригодного для проживания и которое будет ей предоставлено по мере реализации муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах". Указанный довод содержится и в апелляционной жалобе ответчика.
Учитывая данные разьяснения Верховного Суда Российской Федерации, районный суд правильно исходил из того, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Таким образом, настоящее решение, основанное на ст. ст. 85, 89 ЖК РФ, возлагает на администрацию исполнение ее обязанности, установленной законом, по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, что не является предоставлением жилья в общем порядке, лицам, нуждающимся в предоставлении жилого помещения, которые должны быть признаны малоимущими и состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО "Город Астрахань" о том, что необходимым условием предоставления жилых помещений по договорам социального найма является признание граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом принято решение о предоставлении истцам жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, с учетом обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания в конкретном жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Данное решение принято с учетом положений ст. ст. 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, а не в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса РФ (по норме предоставления).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что домовладение включено в программу "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах" обоснованно не приняты районным судом в качестве значимых обстоятельств.
Суд первой инстанции признал установленным наличие реальной угрозы жизни истцов при проживании в аварийном доме, который подлежит сносу, а также то обстоятельство, что жильем маневренного фонда семья Дроздовых не обеспечена на момент рассмотрения дела судом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением, правильность его выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
