Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 г., которым
по делу по иску Тимофеевой Г.А. к Администрации муниципального образования "город Мирный" о признании права собственности на земельный участок
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Тимофеева Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "г.Мирный" (далее АМО г.Мирный) признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указывала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
АМО г.Мирный отказал ей в предоставлении в собственность земельного участка под указанным жилым помещением, в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания территории N ... квартала г.Мирного. До настоящего времени проект межевания в границах г.Мирного не подготовлен и не утвержден.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просила суд признать право собственности на указанный земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Тимофеева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Тимофеева Г.А. является собственником жилого помещения с кадастровым N ..., расположенного по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2015.
01 октября 2017 г. Тимофеева Г.А. обратилась к главе АМО г.Мирный с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположено вышеуказанное жилое помещение.
16 ноября 2017 г. дан письменный отказ в формировании земельного участка отказ ввиду отсутствия утвержденного проекта межевания территории.
Истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Поскольку истцом не оспаривается отказ АМО "г.Мирный" в предоставлении государственной услуги по формированию земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств заявленного спора истец вправе защитить нарушенное право иным способом, в том числе путем предъявления соответствующего иска об оспаривании решения государственного органа.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в собственности или ведении органов местного самоуправления, определение критериев предоставления таких земельных участков отнесены законодателем к ведению соответствующего органа местного самоуправления. Суд не может подменять уполномоченные исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления в принятии решения и не вправе предрешать существа решения указанных органами вопросов, находящегося в их полномочиях.
В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правомерными.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции при принятии решения, с отражением мотивов признания позиции истца несостоятельной, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
