Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3840/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шохирева Е.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Шохирева Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., представителя Шохирева Е.Е. по доверенности Щелкуновой М.А., судебная коллегия
установила:
между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время и далее Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) и Шохиревым Е.Е. (заемщик, страхователь) <ДАТА> заключен кредитный договор N... на сумму ... рублей на срок ... месяцев.
Одновременно Шохирев Е.Е. в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" по программе "Лайф+" (далее особые условия страхования) заключил договор страхования (полис N...) с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик, страховая компания) и дал поручение банку составить распоряжение от его имени и в течение дня с момента зачисления кредита на счет заемщика перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме ... рублей получателю ООО СК "ВТБ Страхование".
В связи с досрочным погашением кредита <ДАТА> Шохирев Е.Е. <ДАТА> обратился в страховую компанию, банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, <ДАТА> Шохирев Е.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 31 118 рублей 33 копеек, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 31 118 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.
В судебное заседание истец Шохирев Е.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности Павлишина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шохирев Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что договор страхования имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договору, досрочное исполнение обязательств по нему и отказ от страхования влекут прекращение страхового риска и необходимость возврата части страховой премии. Включение банком страховой премии в сумму кредита, на которую начислялись проценты, увеличивает объем обязательств заемщика перед кредитором.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор и отказывая Шохиреву Е.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 420, 421, 431, 432, 927, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 6.4-6.6, 6.6.1-6.6.6 особых условий страхования, установив, что страховая сумма по договору страхования является неизменной, равной сумме кредита на момент его выдачи, пришел к выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не прекращает действие договора страхования, поскольку не исключает наступление страхового случая, возврат страховщиком страховой премии условиями страхования не предусмотрен.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам права не противоречит.
Как следует из материалов дела, выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования, который не является обеспечительной мерой исполнения обязательств по кредитному договору. Возможность наступления страхового случая и страховой выплаты не связаны с наличием задолженности по кредиту. Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ним и истцом с соблюдением принципа свободы договора.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договора страхования после погашения кредита, наличии у Шохирева Е.Е. права на возврат части страховой премии судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время пункт 2 указанной статьи предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой статьи, отсутствуют.
Таким образом, в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования, страховая премия либо ее соответствующая часть может быть возвращена лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
Вместе с тем полисом N... и особыми условиями страхования не предусмотрено безусловное право страхователя при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных страховщику в качестве страховой премии.
В рассматриваемом случае договор страхования является действующим, поскольку независимо от отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) остаются застрахованными и при наступлении предусмотренного договором страхового случая страховое возмещение подлежит выплате в случае смерти, при наступлении временной нетрудоспособности, госпитализации и потери работы страхователем.
Ссылка апеллянта на дополнительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору безосновательна.
Вопреки доводу апелляционной жалобы включение платы за подключение к программе страхования в полную стоимость кредита соответствует положениям статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В кредитном договоре N... от <ДАТА> указана общая сумма кредита ... рублей.
В пункте 20 указанного договора заемщик дал поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N... перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме ... рублей на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование".
При таких обстоятельствах нарушения прав Шохирева Е.Е. при оказании ему банком услуги по обеспечению страхования в рамках добровольного страхования по Программе "Лайф+" не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохирева Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
