Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романосова Игоря Васильевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2019г. по делу
по иску Романосова Игоря Васильевича к Акционерному обществу "СК "Опора", Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения, взыскании сумм
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.01.2017г. в 8 час. на проезжей части возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение автобуса Скания Н 113С ЛП государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Евробус-плюс", под управлением Чувашова Ю.А., с автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве собственности Романосову И.В., под управлением Романосовой В.В.
Обратившись в с уд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Романосов И.В. указывал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Чувашовым Ю.А. правил дорожного движения. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Тойота-Корола был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составляет 72 500 руб.
Поскольку автогражданская ответственность Чувашова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "Уралсиб", истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СГ "Уралсиб" выплатило Романосову И.В. страховое возмещение в размере 39 400 руб.
19.04.2017г. между АО СГ "Уралсиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля. 15.03.2018 между АО "СК Опора" и ООО "СК Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля.
Указывая, что размер страховой выплаты существенно занижен, истец просил взыскать с ООО "СК "Ангара" страховое возмещение в размере 33 100 руб.; с АО "СК "Опора" неустойку в размере 73 813 руб., а так же в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2019г. (с учетом определения суда от 6 марта 2019г.) Романосову И.В. в иске отказано.
С Романосова И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мезенцева Юрия Андреевича в возмещение расходов по производству экспертизы взыскано 10 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы повторно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на неверную их оценку судом. Считает, что суд необоснованно в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля принял заключение эксперта, составленное ИП Мезенцевым Ю.А. Названный эксперт дал необоснованное заключение, поскольку не был заинтересован вообще в производстве экспертизы, так как знал, что ввиду нахождения АО "СК "Опора" находится в стадии банкротства, не способно оплатить экспертизу. Оценивая повреждения автомобиля, эксперт не учел описание повреждений, отраженных в справке ГИБДД. Эксперт безосновательно не принял во внимание повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря и заднего левого крыла - как не относящиеся по мнению эксперта к данном ДТП. Оценивая восстановительный ремонт, эксперт необоснованно исключил из их числа два вида работ, ввиду чего значительно снизилась определенная им стоимость восстановления автомобиля. Выводы эксперта носят вероятностный характер, недостаточно аргументированы. Автор жалобы ставит под сомнение квалификацию эксперта, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с истца стоимости экспертизы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Так же названным Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7 данного закона).
Судом установлено, что 27.01.2017г. в 08.00 час. на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Чувашов Ю.А., управляя автобусом Скания Н 113С ЛП государственный номер *** принадлежащем на праве собственности ООО "Евробус-плюс", допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер *** под управлением Романосовой В.В., принадлежащим на праве собственности Романосову И.В.
Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по делу об административном правонарушении от 27.01.2017г., Чувашов Ю.В. признан виновным в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ и ему за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Оценив обстоятельства ДТП, районный суд пришел к выводу, что нарушение водителем Чувашовым Ю.В. правил дорожного движения стоит в прямой причинной связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались, не содержится доводов в данной части и в апелляционной жалобе.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автобуса Скания Н113С ЛП, государственный номер *** была застрахована в АО "СГ "УралСиб" на основании полиса серии *** ***.
Истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, АО "СГ "УралСиб" признало данный случай страховым и 10.02.2017г. выплатило Романосову И.В. страховое возмещение в размере 39 400 руб.
Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Эксперт ПРО", по заключению которого ***-Нск от 12.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 500 руб.
На обязанности страховщика доплатить ему сумму до названного размера страхового возмещения (33 100 руб.) и основаны исковые требования.
Отказывая в иске, районный суд исходил из недоказанности истцом большего размера страхового возмещения, чем ему выплачено страховщиком.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из заявленных требований на истце лежала обязанность доказать, что стоимость восстановительного ремонта страховщиком в рамках правоотношений по ОСАГО определена неправильно.
В соответствие с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13).
Ответчик настаивал, что произвел страховую выплату истцу в соответствие с теми повреждениями автомобиля Тойота-Королла, которые по заданию страховщика были оценены независимым оценщиком, и определены в размере 39 400 руб.
Поскольку для разрешения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля требуются специальные познания, районный суд в соответствие с требованиями ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.
В соответствие с заключением эксперта *** от 11.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2017, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка РФ N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА, округленно составляет: 39 800 руб.
Стоимость автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак ***, в неповрежденном состоянии в результате ДТП, имевшего место 27.01.2017, составляет 294 150 руб.
Вопреки доводам жалобы суд не имел законных оснований для критической оценки названого заключения эксперта.
Заключение дано специалистом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, соответствующее специальное (высшее техническое) образование, выводы эксперта мотивированы, аргументированы, научно обоснованы со ссылкой на конкретные методы исследований и способы оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. В связи с наличием у сторон вопросов к эксперту, он был допрошен в судебном заседании, и дал исчерпывающие, мотивированные ответы относительно своего заключения.
При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям, установленным для оценки повреждений автомобиля в рамках правоотношений по ОСАГО.
Как разъяснено в пунктах 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Требования к оценке доказательств судом выполнены, и в соответствие с положениями ст.67 ГПК РФ заключение эксперта Мезенцева А.Ю. оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно принял во внимание, что выводы эксперта Мезенцева А.Ю. согласуются с полученным страховщиком экспертным заключением, установившим стоимость восстановления автомобиля в 39 400 руб., что находится в пределах вышеуказанной погрешности в 10%.
Судебная коллегия не разделяет предложение истца отдать предпочтение при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключению специалистов ООО "Эксперт ПРО" ***-Нск от 12.11.2017г.
Во-первых, данное заключение применительно к требованиям ГПК РФ не является заключением экспертов, а является письменным доказательством. Оценивавшие стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла специалисты ООО "Эксперт ПРО", не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из названного документа не следует, что специалисты давали заключение по вопросу об относимости повреждений спорного автомобиля к конкретному ДТП и проводили в данной части какое-либо исследование. Из заключения следует, что специалистами были оценены все имеющиеся на данном автомобиле повреждения.
Вызывает сомнение данное заключение специалистов еще и ввиду большого количества несоответствий в датах. Так, из представленного истцом договора следует, что за оценкой повреждений своего автомобиля в ООО "Эксперт ПРО" Романосов И.В. обратился 10 ноября 2017г., заключив соответствующий договор (л.д.***). Тогда как из заключения ***-Нск от 12.11.2017г. следует, что датой экспертизы является 27 января 2017г., а в исследовательской части отражено, что осмотр автомобиля производился 6 октября 2017г.
В то время как эксперт Мезенцев А.Ю. в числе прочего исследовал и то - относится ли каждое из повреждений автомобиля к данному ДТП. Вопреки доводам Романосова И.В., эксперт тщательно исследовал документы административного дела, в том числе схему ДТП, справку, составленную сотрудниками ДПС, и с достаточной убедительностью сделал вывод о том, что по характеру столкновения, при котором передняя правая часть автобуса контактировала со средней задней частью автомобиля Тойота-Королла, наличие повреждений левого заднего крыла, левого заднего фонаря, а так же повреждения заднего бампера в левой и правой части не соответствует. Такие выводы эксперта согласуются и с имеющимися в материалах административного производства объяснениями участников ДТП о механизме столкновения. В этой связи эксперт обоснованно названные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывал.
Ссылка истца на отсутствие у эксперта допуска к трасологическому исследованию так же подлежит отклонению, поскольку в данном случае экспертной оценке подвергались не следообразование, а соответствие имеющихся повреждений автомобиля месту контакта транспортных средств. Из заключения следует, что Мезенцев А.Ю. квалификацию инженера-механика и (в числе прочего) прошел профессиональную переподготовку по программе "эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств".
Несостоятельно и указание истцом на намеренное уклонение эксперта от дачи заключения, поскольку во-первых, заключение экспертом дано, а, во-вторых, эксперт не вправе был уклониться от дачи заключения по мотиву его неоплаты.
В силу п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98настоящего Кодекса.
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК ФР стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, эксперт знал, что в случае неоплаты экспертного заключения стороной, на которую такая обязанность возложена при назначении судом экспертизы, его расходы на проведение экспертизы в любом случае будут возмещены судом за счет стороны, не в пользу которой состоится решение. Это обстоятельство влиять на обоснованность экспертного заключения не могло. Доводы истца об этом бездоказательны.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение судом обоснованно в совокупности с другими доказательствами принято в обоснование выводов об исполнении страховщиком предусмотренной законом обязанности произвести истцу страховую выплату.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являлись производными от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд обоснованно отказал и в их удовлетворении.
Несостоятелен и довод истца о необоснованном взыскании с него судом расходов на производство экспертизы.
Поскольку истцу в иске отказано, а оплата судебной экспертизы сторонами произведена не была, то в силу вышеприведенных положений ст.85 п.2 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ суд обоснованно обязанность оплатить расходы на производство экспертизы возложил на истца, проигравшего дело.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Романосова Игоря Васильевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
