Определение Белгородского областного суда от 20 июня 2019 года №33-3840/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-3840/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Кострыкина Владимира Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кострыкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
09.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кострыкиным В.В. заключен кредитный договор N на сумму 120000,00 руб. на срок до 31.07.2020, с процентной ставкой - 47,45 % годовых.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.
Обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнялись.
По состоянию на 18.06.2018 задолженность по кредиту составила 346053,08 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода от 05.10.2018 судебный приказ от 31.08.2018 о взыскании с Кострыкина В.В. задолженности по кредитному договору N от 09.07.2015 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
Настоящее дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Кострыкина В.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 346053,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6660,53 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Кострыкина В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09.07.2015 за период с 09.07.2015 по 18.06.2018 в размере 282466,86 руб., в том числе: сумма основного долга - 120000,00 руб., сумма процентов -122466,86 руб., штрафные санкции - 40000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6660,53 руб.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов и штрафных санкций.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Разрешая дело, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, удовлетворил требования истца частично, так как исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.
В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по счету Кострыкина В.В. из которой усматривается, что денежные средства по спорному кредиту получены последним 09.07.2015.
Условиями п. 6 кредитного договора, а также информационным графиком платежей предусмотрено погашение задолженности до 20 числа каждого месяца.
Способы исполнения обязательства установлены п.п. 8, 8.1 договора.
Однако к названной дате первого платежа у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а, следовательно, заемщику должна была быть предоставлена исчерпывающая информация о возможных бесплатных способах исполнения обязательств, которая является обязательным условием договора, как то предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Указанные выше обстоятельства подлежали выяснению судом при рассмотрении дела по существу.
Между тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Соответственно, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330,335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кострыкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка