Определение Мурманского областного суда от 28 февраля 2020 года №33-3840/2019, 33-25/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-25/2020







г. Мурманск


28 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Киселевой Е.А.







при секретаре


Пашковой О.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела N 2-62/2019 по иску Москвиной Татьяны Николаевны к Солодкову Роману Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Москвиной Татьяны Николаевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Солодкова Романа Юрьевича о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с Москвиной Татьяны Николаевны в пользу Солодкова Романа Юрьевича судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать",
установил:
Солодков Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с МосквинойТ.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг и оформлению доверенности в размере 20 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Москвиной Т.Н. о взыскании с него неосновательного обогащения в судах первой и апелляционной инстанций.
Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июня 2019 г. отменено решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 г. об удовлетворении исковых требований Москвиной Т.Н., и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска МосквинойТ.Н. к Солодкову Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заявитель Солодков Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался, представителей в суд не направил.
Заинтересованное лицо Москвина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась, представила в суд письменные возражения, и просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Москвиной Т.Н. - Петрова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Москвина Т.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходов в размере 5280 рублей.
Приводит доводы о том, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности, объем оказанных услуг представителем ответчика ЧаминымВ.М. в судебном заседании суда первой инстанции свелся лишь к его явке в судебное заседание, которое длилось 10 минут, никаких пояснений по обстоятельства спора представитель не давал.
Отмечает, что апелляционная жалоба на решение суда подписана Солодковым Р.Ю., а не представителем, доказательства ее составления представителем, в материалах дела отсутствуют.
Полагает, что стоимость услуг представителя Мелещенко А.И. в апелляционной инстанции с учетом ознакомления с делом незаконно завышена, и противоречит пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части предметом проверки не является.
Проверив материал из гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-62/2019, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из представленного материала, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 г. исковые требования Москвиной Т.Н. к Солодкову Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июня 2019 г. удовлетворена апелляционная жалоба Солодкова Р.Ю., решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 г. отменено с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Москвиной Т.Н. требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 88-155/2019 от 19 декабря 2019 г. указанное апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 г.
Таким образом, учитывая, что итоговый судебный акт по делу вынесен не в пользу Солодкова Р.Ю., а в пользу истца, правовые основания для удовлетворения требований Солодкова Р.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25сентября 2019 г. отменить, разрешив вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Солодкова Романа Юрьевича о взыскании с Москвиной Татьяны Николаевны судебных расходов - отказать.
Судья: Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка