Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 октября 2018 года №33-3840/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-3840/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Арзамасцевой Г.В., Александровой Н.А.
при секретаре Борисовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Поповой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Поповой Надежды Александровны на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2018 года
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 июля 2018 г. ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2014 г. ОАО "Лето Банк" (далее по тексту - Банк) заключил с Поповой Н.А. кредитный договор N 12633527, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9 % годовых.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение N01/16 от 25.01.2016 г.) полное и сокращенное фирменное наименование изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, Графике платежей, полученными ответчиком при заключении договора.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 13 января 2015г. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки (до 13 февраля 2015г.) ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 14.04.2018 г. размер задолженности ответчика перед Банком за период с 13.07.2014 г. по 10.05.2018 г. составил 261 308 руб. 12 коп., из которых: 55 486,08 руб. - задолженность по процентам, 183 362,04 руб. - задолженность по основному долгу, 9 000 руб. - задолженность по комиссиям, 13 460 руб. - задолженность по страховкам. В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств, Банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Судебным приказом мирового судьи Сосновского района от 19 марта 2018г. сумма долга взыскана с Поповой Н.А., который определением от 03 апреля 2018г. был отменен.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2018 года исковые требования ПАО "Почта Банк" к Поповой Н.А. удовлетворены. С Поповой Н.А. в пользу ПАО "Почта Банк" взысканы денежные средства по кредитному договору N 12633527 от 13.01.2014 г. в сумме 261 308 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 183 362 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом - 55 485 руб. 08 коп., комиссия - 9 000 руб., страхование - 13 460 руб. Кроме того, с Поповой Н.А. в пользу ПАО "Почта Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 813 руб. 08 коп.
Не согласившись с решением Сосновского районного суда Тамбовской области, Орлова (Попова) Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности.
Обращает внимание на то обстоятельство, что свои обязательства по кредитному договору до 13.07.2014 г. она исполняла надлежащим образом, однако, в связи с ухудшением материального положения, прекратила оплату по кредиту и в своем заявлении от 26.05.2015 г. просила Банк обратиться в суд с иском к ней о взыскании задолженности. Поскольку заключительное требование Банка от 13.01.2015 г. ею получено не было, ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты последней оплаты, а именно с 13.07.2014 г., из чего следует, что срок исковой давности истек 12.07.2017 г., таким образом, на дату подачи искового заявления - 10.07.2018 г., срок исковой давности считается истекшим.
Кроме того, по мнению автора жалобы, судебный приказ от 19.03.2018 г. также вынесен после истечения срока исковой давности, в связи с чем, ответчиком подано возражение и 03.04.2018 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.
Полагает, что решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2018 г. подлежит отмене в связи с пропуском срока исковой давности на дату подачи искового заявления Банком. С учетом изложенного в апелляционной жалобе, Попова Н.А. просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении кредита, Банк заключил с Поповой Н.А. кредитный договор N 12633527, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 13 января 2015г. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки (до 13 февраля 2015г.) ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 14.04.2018 г. размер задолженности ответчика перед Банком за период с 13.07.2014 г. по 10.05.2018 г. составил 261 308 руб. 12 коп., из которых: 55 486,08 руб. - задолженность по процентам, 183 362,04 руб. - задолженность по основному долгу, 9 000 руб. - задолженность по комиссиям, 13 460 руб. - задолженность по страховкам. В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств, Банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Разрешая требования ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из дела следует, что Попова Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. Дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
Материалы дела также содержат данные о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.
Кроме того, Поповой Н.А. было доподлинно известно о нахождении спора о взыскании с нее денежных средств в суде, поскольку она обращалась с заявлением об отмене приказа мирового судьи, который был отменен.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Н.А. Кочергина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка