Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-3840/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Маловой Н.Б.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2018 г. по иску Лотникова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование Жизни" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лотников С.Г. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования от 03.11.2017, заключенного с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", взыскании суммы уплаченной страховой премии -15570,50 руб., неустойки - 15570,50 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, ссылаясь на мнимость заключенной сделки, отсутствие реального намерения сторон на страхование, его заключение с целью получения кредита.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на возможность заключения кредитного договора с ПАО "Сбербанк" только при условии подключения к программе добровольного страхования, подписание предложенного заявления на присоединение к программе страхования явилось последствием исполнения условий кредитного договора; отсутствие у истца альтернативы заключения кредитного договора на иных условиях. Указывает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у истца возможности отказаться от услуги страхования. Полагает, что Банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования со своими клиентами-заемщиками, что свидетельствует о неправомерности действий со стороны ответчика по заключению договора страхования и навязывании истцу услуги страхования, а также ущемлении установленных законом прав потребителя.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Из материалов дела следует что 03.11.2017 между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 149000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13,9% годовых. При этом в кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия о наличии у истца обязанности заключения договора добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком.
Согласно заявлению на страхование от 03.11.2017 Лотников С.Г. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", просил ПАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") заключить в его отношении договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, уведомлен, что участие в программе страхования является добровольным, отказ истца от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Выгодоприобетателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенного на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО "Сбербанк". В остальной части (а также в случае досрочного погашения застрахованного лица по кредиту в ПАО "Сбербанк") выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).
Кроме того истец подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями участия в программе страхования, согласился с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия в ней не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.
Из заявления на страхование следует, что истец согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 15570,50 руб. за весь срок страхования.
ПАО Сбербанк произвел оплату подключения к Программе страхования по счету истца Лотникова С.Г. в размере 15570,50 руб.
В адрес ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате денежных средств в размере 15570,50 истец обратился 02.02.2018 (по истечении 14 дней).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг по кредитованию и услуг по страхованию, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от услуг по страхованию мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что права истца как потребителя ответчиком по делу не могли быть нарушены, истребуемые истцом денежные средства являются не страховой премией, уплаченной непосредственно ответчику, а стоимостью услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
