Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3840/2018
от 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Максимова Юрия Васильевича Пономаренко Владимира Петровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Максимов Ю.В. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства Плотникова А.А. в пользу Максимова Ю.В. в размере основного долга 367500 руб. и процентов в размере 34394,12 руб.
В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.09.2015 по гражданскому делу N 2-1846/2015 с Плотниковой Т.И. в его пользу взыскана задолженность по оплате за найм жилого помещения и судебные расходы - всего 1 708 786,53 руб. Судом выдан исполнительный лист ФС N 008139197 в отношении Плотниковой Т.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 15.03.2018 исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю. Вместе с тем решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2016 по гражданскому делу N 2-2769/2016 указанная задолженность перед Максимовым Ю.В. признана общим долгом супругов, решением суда за Плотниковым А.А. признана часть задолженности в размере 367 500 руб. по основному долгу и 34 394,12 руб. по процентам. В связи с этим заявитель просил обратить взыскание в его пользу на денежные средства Плотникова А.А. в указанном размере.
Обжалуемым определением на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Максимову Ю.В. отказано в принятии заявления.
В частной жалобе представитель Максимова Ю.В. Пономаренко В.П. просит определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что данное заявление может быть рассмотрено в исковом порядке. Полагает, что обращаться с настоящим заявлением в исковом порядке нет необходимости, так как решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2016 по делу N 2-2769/2016 долг Плотниковой Т.И. перед Максимовым Ю.В. признан общим долгом супругов Плотниковой Т.И. и Плотникова А.А., и за Плотниковым А.А. признана часть указанной задолженности в размере 367 500 руб. по основному долгу и 34 394, 12 руб. по процентам. Вместе с тем у Максимова Ю.В. нет возможности получить исполнительный лист в отношении Плотникова А.А., так как он не является стороной по делу о разделе имущества супругов. В связи с этим Максимов Ю.В. обратился в суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на денежные средства Плотникова А.А., приложил к заявлению ранее выданный исполнительный лист о взыскании всей суммы задолженности с Плотниковой Т.И., взамен которого должны быть выданы два исполнительных листа в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2016 по делу N 2-2769/2016.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Разрешая вопрос, судья исходил из того, что Максимов Ю.В. в настоящее время не лишен права получить исполнительный документ о взыскании задолженности с Плотникова А.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2016 по делу N 2-2796/2016, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может признать указанный вывод судьи обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным пунктом статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
В силу положений приведенной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.10.2016 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу N 2-2796/2016 разрешены исковые требования Плотниковой Т.И. к Плотникову А.А. о признании долга по обязательствам общим долгом супругов, разделе общего долга. Долг по обязательствам перед Максимовым Ю.В. по оплате за найм жилого помещения за период с 01.01.2011 по 15.01.2013 в размере 735000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68788,25 руб. признан общим долгом супругов Плотниковой Т.И. и Плотникова А.А. Решением суда произведен раздел указанного долга между Плотниковой Т.И. и Плотниковым А.А. по 1/2 доли каждому (по 367500 руб. - основной долг и по 34394,12 руб. - проценты).
Вместе с тем в заявление подано Максимовым Ю.В. и содержит требование о взыскании с Плотникова А.А. денежных средств в размере основного долга 367500 руб. и процентов в размере 34394,12 руб. Указанный вопрос не был разрешен в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2016 по иску Плотниковой Т.И. к Плотникову А.А. о разделе общего долга, Максимов Ю.В. не являлся стороной по делу N 2-2796/2016.
Несовпадение сторон, предмета настоящего заявления и предмета ранее рассмотренного спора, а также оснований исков исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2018 года отменить, заявление Максимова Юрия Васильевича об обращении взыскании на денежные средства Плотникова Александра Александровича направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
