Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3840/2017, 33-55/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-55/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ВТБ 24" к Зубареву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе ответчика Зубарева Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Зубарева Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N * от 22 марта 2016 года в размере 883 186 рублей 13 коп., по договору N * от 11 мая 2015 года в размере
134 778 рублей 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 289 рублей 82 коп., а всего: 1 031 254 (один миллион тридцать одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 10 коп.".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее - Банк "ВТБ 24" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Зубареву С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований истец указал, что 22 марта 2016 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 792067 рублей с уплатой 21,6% годовых на срок по 22 марта 2021 года.
Кроме того, 11 мая 2015 года между сторонами заключен договор N* о предоставлении Зубареву С.В. банковской карты с кредитным лимитом 109 000 рублей под 28% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам.
Заемщиком принятые обязательства по погашению кредитов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14 августа 2017 года по договору N* составила 883 186 рублей 13 копеек, по договору N* - 134 778 рублей 16 копеек.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 289 рублей 82 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца Банк "ВТБ24" (ПАО), извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Зубарев С.В. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по договорам, просил снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено принятое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зубарев С.В., ссылаясь неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельства, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отмечает, что ходатайствовал в суде о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств в виде значительного снижения дохода.
В связи с финансовыми затруднениями и невозможностью выполнять обязательства в полном объеме он обращался в Банк с устным заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору, в чем ему было отказано.
Указывает, что при заключении кредитного договора в нарушение статьи 16 Закона РФ о защите прав потребителей ему было навязано оказание дополнительной возмездной услуги по страхованию жизни и здоровья.
Полагает, что судом не была дана правовая оценка приведенным фактам, решение суда не мотивировано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банк "ВТБ24" (ПАО), ответчик Зубарев С.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и Зубаревым С.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 792 067 рублей сроком по 22 марта 2021 года под 21,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Также 11 мая 2015 года между Банком и Зубаревым С.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с льготным периодом уплаты процентов N * с кредитным лимитом 109 000 рублей под 28% годовых.
Ответчик свои обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий платежи в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за их пользование не вносил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 14 августа 2017 года:
- по кредитному договору N * от 22 марта 2016 года в сумме 883 186 рублей 13 копеек, в том числе: 745802 рубля 13 копеек - основной долг, 134033 рубля 38 копеек - проценты, 33506 рублей 15 копеек - неустойка, размер которой в добровольном порядке снижен истцом до 3350 рублей 62 копейки;
- по договору N * от 11 мая 2015 года в сумме 134 778 рублей 16 копеек, в том числе: 108971 рубль 79 копеек - основной долг, 21937 рублей 24 копейки - проценты, 38691 рубль 25 копеек - неустойка, размер которой в добровольном порядке снижен истцом до 3 869 рублей 13 копеек.
Установив факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанным договорам и последующего неисполнения им обязательств по их возврату и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности в указанных размерах.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с ними не приведено.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, при этом учел характер допущенного нарушения условий договоров, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, факт добровольного снижения истцом неустойки до 10%.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений гражданского законодательства.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике, заявившем о ее уменьшении.
Таких доказательств суду первой инстанции не представлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, обращаясь в суд, истец включил в расчет задолженности 10% от суммы начисленных пеней, самостоятельно снизив их размер по кредитному договору до 3350 рублей 62 копейки, по договору от 11 мая 2015 года - до 3 869 рублей 13 копеек.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, оснований для вывода о завышенном и чрезмерном размере взысканных штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку это обстоятельство не отнесено законом к основаниям для освобождения от исполнения обязательств.
Также не может быть признан состоятельным довод о том, что при заключении кредитного договора ответчиком была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья, поскольку данные условия договора ответчиком не оспаривались, истцом требований о взыскании платы за указанную услугу не заявлено. При таких обстоятельствах данные доводы ответчика выводов суда не опровергают и не влияют на законность решения.
Довод жалобы об отказе Банка в реструктуризации долга также не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку снижение кредитной нагрузки является правом, а не обязанностью истца.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что решение суда не мотивировано, поскольку решение суда отвечает всем требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 (в ред. от 23.06.2015) "О судебном решении".
Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубарева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
