Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38401/2022

Московский областной суда в составе судьи Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>. иск ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО, ФИО о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, исковые требования удовлеторены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. решение Балашихинского городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. решение Балашихинскогог городского суда от <данные изъяты>. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. оставлены без изменения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО, ФИО судебных расходов в свою пользу на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ФИО поступили письменные возражения.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. с ответчиков в пользу истицы взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истицей при рассмотрении указанного спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг (том 1 л.д.238).

Представителем истицы были выполнены следующие услуги: консультирование, подготовка искового заявления, представление интересов в суд первой инстанции.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проверку решения суда первой инстанции судом апелляционной и кассационной инстанции, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей, с учетом доводов ответчика о несоразмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка