Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33-38395/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Санина Г.Р. на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года,

доложив дело, судья апелляционной инстанции

установила:

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2012 года исковые требования Санина Г.В. к Кюляну С.О. и администрации города Сочи о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ЗАО "Дагомысчай" Конькова Ю.Л. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование указала, что срок подачи жалобы пропущен в связи с тем, что ЗАО "Дагомысчай" не привлекалось к участию в деле. ЗАО "Дагомысчай" не был извещено и поставлено в известность о том, что предъявлены исковые требования, касающиеся земельного участка, находящегося в его пользовании. О судебном решении Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2012 года стало известно в процессе расследования дела об административном правонарушении N 1.21/С/56 в феврале 2021 года.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года заявление представителя ЗАО "Дагомысчай" Коньковой Ю.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 24 июля 2012 года - удовлетворено.

Восстановлен ЗАО "Дагомысчай" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1541/2012 по иску Санина Г.В. к Кюлян С.О. и администрации города Сочи о признании договора купли-продажи объекта недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимости.

В частной жалобе Санин Г.Р. просит определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления представителя ЗАО "Дагомысчай" о восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2012 года.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2012 года исковые требования Санина Г.В. к Кюляну С.О. и администрации города Сочи о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2012 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ЗАО "Дагомысчай" 03 марта 2021 года подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года заявление представителя ЗАО "Дагомысчай" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 24 июля 2012 года - удовлетворено.

Приходя к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на уважительность причин его пропуска ЗАО "Дагомысчай".

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать те лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебной коллегий установлено, что 22 февраля 2012 года сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости.

14 мая 2012 года Постановлением главы администрации города Сочи N 980 было прекращено право постоянного бессрочного пользования ЗАО "Дагомысчай" в том числе, в отношении вышеуказанного земельного участка.

09 июля 2012 года было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в границах которого расположены спорные строения.

Таким образом, на момент рассмотрения и вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> в границах которого расположены спорные строения, являлось муниципальное образование - Администрация г. Сочи, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

Право пользования земельным участком с кадастровым номером <...> у ЗАО "Дагомысчай" возникло на основании договора аренды N 490000248, сведения о котором были внесены в ЕГРН 11.12.2012 (запись о регистрации N 23-23-46/027/2012-185 от 11.12.2012).

Таким образом, право владения и пользования вышеуказанным земельным участком у Общества возникло 11.12.2012. года, то есть после вынесения и вступления в законную силу обжалуемого акта.

При этом, 26 октября 2012 года был осуществлен государственный кадастровый учет спорных объектов недвижимости, сведения о координатах которых были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> ранее входил в границы участка ЗАО "Дагомысчай" и что данный участок был образован из земельного участка на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования и акта на право пользования землей, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, ЗАО "Дагомысчай" при наличии должной осмотрительности и фактическом использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением имело возможность узнать о расположении спорных объектов недвижимости в границах указанного земельного участка. Однако каких-либо мер для своевременного выяснения и установления вышеприведенных обстоятельств дела, Обществом предпринято не было.

В связи с чем, доводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "Дагомысчай" стало известно о вынесенном судом решении из определения Минприроды Краснодарского края от 08.02.2021, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования.

Поскольку приведенные ЗАО "Дагомысчай" причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, а обжалуемое судебное постановление напрямую не затрагивает права и законных интересов заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу Санина Г.Р. - удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления представителя ЗАО "Дагомысчай" Коньковой Ю.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 24 июля 2012 года - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка