Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3839/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Бурловой Е.В., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Кожину В.А., Кожиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Кожина В.А. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кожину В.А., Кожиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2019 года Кожин В.А. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор N 623/1952-0005081, по условиям которого банк предоставил Кожину В.А. кредит в размере 3500000 руб. на срок 302 месяца с процентной ставкой 10,2% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств Кожина В.А. перед банком между истцом и Кожиной М.А. 22 мая 2019 года заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.
В связи с систематическим неисполнением Кожиным В.А. своих обязательств банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено Кожиным В.А.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 623/1952-0005081 от 22 мая 2019 года по состоянию на 13 октября 2020 года в размере 3245997 руб. 78 коп., из которых: 3029432 руб. 15 коп. - основной долг, 199840 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 15477 руб. 28 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1248 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30430 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 91,4 кв.м, количество комнат - 3, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4320000 руб.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 года с Кожина В.А., Кожиной М.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 623/1952-0005081 от 22 мая 2019 года по состоянию на 13 октября 2020 года включительно в размере 3245997 руб. 78 коп., из которых: 3029432 руб. 15 коп. - основной долг, 199840 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 15477 руб. 28 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1248 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30430 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кожину В.А., - квартиру общей площадью 91,4 кв.м, количество комнат - 3, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3360000 руб.
В апелляционной жалобе Кожин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым увеличить оценку спорной квартиры до 3900000 руб. (размера ее фактической стоимости на момент приобретения), и, соответственно, увеличить начальную продажную стоимость заложенного имущества. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что экспертом была определена стоимость квартиры ниже, чем по договору купли-продажи. Полагает, что стоимость квартиры должна быть не ниже ее фактического приобретения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 22 мая 2019 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кожиным В.А. заключен кредитный договор N 623/1952-0005081, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3500000 руб. на срок 302 месяца по ставке 10,2% годовых с суммой ежемесячного аннуитентного платежа в размере 32229 руб. 31 коп. на приобретение квартиры общей площадью 91,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
22 мая 2019 года между банком и Кожиной М.А. заключен договор поручительства N 623/1952-0005081, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в предложенный срок исполнено не было.
Размер задолженности ответчика перед банком по состоянию 13 октября 2020 года составил 3245997 руб. 78 коп., из которых: 3029432 руб. 15 коп. - основной долг, 199840 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 15477 руб. 28 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1248 руб.- пени по просроченному основному долгу.
Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 20/12-377 от 14 декабря 2020 года рыночная стоимость квартиры общей площадью 91,4 кв.м, количество комнат - 3, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, составляет 4200000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 323, 330, 334, 334.1, 337-349, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 1- 3, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт заключения между истцом и Кожиным В.А. кредитного договора, поручителем по которому является Кожина М.А., неисполнение заемщиком Кожиным В.А. принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 20/12-377 от 14 декабря 2020 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробный ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не предоставлено. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3360000 руб., то есть исходя из 80% от рыночной стоимости квартиры, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
