Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3839/2021

Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Луганцевой Ю.С.

при секретаре: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ИП К.С.Ю. к Т.Д.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Т.Д.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., объяснения Токтарова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП К.С.Ю. обратился в суд с иском к Т.Д.А. о взыскании денежных средств в размере суммы уступаемого требования за период с 17 ноября 2015 года (следующий день за днем заключения договора) по 29 марта 2019 года (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ИП К.С.Ю.), которая составляет 212 640 рублей, в том числе 10 000 руб. - сумма основного долга и 202 640 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5326,4 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО МФК "Честное слово" и Т.Д.А. был заключен договор займа N 394544, в соответствии с которым 16 ноября 2015 года заемщику были предоставлены денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство по возврату займодавцу в установленный срок и в полном объеме полученной денежной суммы и уплате процентов на нее. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнены.

21 февраля 2019 года ООО МФК "Честное слово" по договору цессии N 06/02/2019-1 уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд".

Согласно договору цессии N 02/19 от 29 марта 2019 года ООО "Сириус-Трейд" уступило права (требования) ИП К.С.Ю., последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 212 640 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 10 000 рублей, по процентам 202 640 руб. По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с должника денежных средств, однако в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность Т.Д.А. не погашена.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя К.С.Ю. к Т.Д.А. удовлетворены частично. С Т.Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя К.С.Ю. взыскана задолженность по договору потребительского займа N 394544 от 16 ноября 2015 года в размере 20 010 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг - 10 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2015 года по 06 декабря 2015 года - 3400 руб.; проценты за пользование займом с 07 декабря 2015 года по 29 марта 2019 года - 6610,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 501 рубль 21 копейка, всего 20511 (двадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска К.С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор займа между ним и ООО МФК "Честное слово" не заключался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.Д.А., находящийся под стражей в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Нижегородской области, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ИП К.С.Ю. и представитель ООО МФК "Честное слово" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанным в материалах дела адресам, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 ноября 2015 года между ООО МФК "Честное слово" и Т.Д.А. заключен договор потребительского займа N 394544, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 рублей (п.1), сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) - 06 декабря 2015 года, с установлением процентной ставки в размере 1,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500 % годовых (п.4).

Согласно п.2 договора, датой заключения договора является дата фактического списания денежных средств с расчетного счета займодавца, с целью предоставления денежных средств заемщику, т.е. дата перечисления займодавцем суммы займа на номер банковской карты заемщика [номер].

Согласно п.6 договора, сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 10 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 3400 рублей.

С условиями кредитного договора, Т.Д.А. был ознакомлен, согласился с ними, путем подачи заявления на предоставление потребительского займа на сайте (www.4slovo.ru) микрофинансовой компании, и подписав его с использованием SMS-кода. Аналогичный номер вышеуказанной пластиковой карты (VISA ПАО Сбербанк) указан и в заявлении Т.Д.А. на предоставление потребительского займа.

Таким образом, договор займа на указанных индивидуальных условиях Т.Д.А. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

21 февраля 2019 между ООО МФК "Честное слово" (цедент) и ООО "Сириус-Трейд" (цессионарий) был заключен договор 06/02/2019-1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования, в том числе согласно приложению N 2 по договору займа N 394544 от 16 ноября 2015 года, заключенному между микрофинансовой организацией и ответчиком в размере 219062 рубля, в том числе: 10000 рублей основного долга, 202640 рублей процентов по договору, 6422 рубля пени (штрафы).

29 марта 2019 между ООО "Сириус-Трейд" (цедент) и ИП К.С.Ю. (цессионарий) был заключен договор N 02/19 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования, в том числе согласно приложению N 1 по договору N 394544 от 16 ноября 2015 года, заключенному между микрофинансовой организацией и ответчиком в размере 219062 рубля, в том числе: 10000 рублей основного долга, 202640 рублей процентов по договору, 6422 рубля штраф (пени).

В результате состоявшихся переуступок прав требования к ИП К.С.Ю. перешло право требования с Т.Д.А. вышеуказанной задолженности, что подтверждается приложениями к договорам уступки прав требования.

Истец, обращаясь с данным иском, указал на то, что за период с 17 ноября 2015 года по 29 марта 2019 года задолженность составляет 212640 рублей, в том числе 10000 руб. - сумма основного долга и 202640 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Как следует из материалов дела N 2-972/2019, 01 августа 2019 года ИП К.С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, путем направления заявления почтовым отправлением.08 августа 2019 года заявление поступило в мировому судье судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области.

Мировым судьей судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области 13 августа 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Т.Д.А. в пользу ИП К.С.Ю. задолженности по договору займа 394544 от 16 ноября 2016 года заключенного с ООО МФК "Честное слово" за период с 17 ноября 2015 года по 29 марта 2019 года в размере 212640 рублей, в том числе 10000 руб. - сумма основного долга и 202640 руб. - сумма процентов за пользование займом,

07 февраля 2020 года судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка N 1 Городецкого судебного района по заявлению Т.Д.А.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком Т.Д.А. обязательств по своевременному погашению займа. При этом, посчитав, что проценты за пользование кредитом в размере 202 640 руб. многократно превышают сумму основного долга 10 000 руб., суд взыскал с ответчика Т.Д.А. проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,7 % в день, предусмотренной на срок действия договора, за период с 16 ноября 2015 года по 06 декабря 2015 в размере 3400 рублей, и проценты за пользование займом за период с 07 декабря 2015 года по 29 марта 2019 года (дата заключения договора цессии, согласно иска) (1207 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,99% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на ноябрь 2015 года (дату заключения договора) в размере 6610,39 руб. (10000 х 1207 дней х 19,99% / 365 = 6610,39 руб.). Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал несостоятельным, сделав вывод о том, что данный срок должен исчисляться с даты предъявления требования о выплате задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела, Т.Д.А. платежи по вышеуказанному договору потребительского займа не вносились.

Следовательно, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты возникновения просрочки по договору, то есть с 07 декабря 2015 года (п. 2 индивидуальных условий договора займа).

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (01.08.2019 года) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора потребительского займа N 394544 от 16.11.2015 года, уже был пропущен.

Очевидно, что он также был пропущен на дату обращения с иском в суд (06.05.2020 года).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ИП К.С.Ю. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ИП К.С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Т.Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП К.С.Ю. к Т.Д.А. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа в размере суммы уступаемого требования отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка