Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Попова С.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лешкевича К. В. - Пироженко И. О. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Лешкевичу К. В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском к Лешкевичу К.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 688 491 руб. 19 коп., из которых: основной долг - 610 006 руб. 26 коп., плановые проценты - 7447 руб. 95 коп., пени по просроченным процентам - 9 010 руб. 82 коп., пеня по просроченному долгу - 62026 руб. 16 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 208 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Лешкевичем К.В. заключен кредитный договор *** на сумму 3 500 000 руб. сроком 86 месяцев под 13,75 % годовых.

Кредит предоставлялся для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной.

С января 2020 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора Банком заявлено о его расторжении.

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 260 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком внесено 200 000 руб. в счет оплаты задолженности, в связи с чем исковые требования уточнены с перерасчетом задолженности по состоянию на 15 декабря 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ.

С Лешкевича К.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 660 454 руб. 21 коп.: основной долг - 610 006 руб. 26 коп., проценты - 7447 руб. 95 коп., неустойка - 43 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 24 085 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость 4 208 000 руб., способ реализации - публичные торги.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лешкевича К.В. - Пироженко И.О. просит отменить решение в части размера взысканной неустойки, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы указано, что неустойка подлежит снижению до 5000 руб., поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении по причине применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения России в связи с коронавирусом.

В обращении взыскания на заложенное имущество возможно было отказать в связи с тем, что в данном случае нарушение, обеспеченного залогом обязательства, незначительно и требования залогодателя явно несоразмерны стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество затрагивает существо конституционных прав, происходит ущемление права каждого на жилище.

Так же обращает внимание, что заемщиком в целях погашения задолженности единовременно добровольно внесено 200 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и Лешкевичем К.В. заключен кредитный договор ***.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года (Протокол N 51 от 10 ноября 2017 года), а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года (Протокол N 02/17 от 7 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения в нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

По кредитному договору ответчику предоставлены средства в размере 3 500 000 руб. под 13,75 % годовых на 86 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Размер ежемесячного платежа установлен 63 197 руб. 14 коп.

В разделе 4 договора установлена процентная ставка на момент заключения договора 13,75 % годовых. При выполнении условий о страховании дисконт по процентной ставке составляет 1 %.

Согласно разделу 9 договора кредит предоставляется не позднее 2 рабочих дней с момента выполнения заемщиком обязательств, установленных Правилами и предоставлении копии документа подтверждающего выплату продавцу денежных средств 1 300 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательства служит залог приобретаемого объекта недвижимости.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В материалах дела имеется закладная, согласно которой, залогодатель-должник Лешкевич К.В., первоначальный залогодержатель Банк ВТБ 24. Ипотекой обеспечено кредитное обязательство по договору *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 500 000 руб. Предметом ипотеки указана квартира по адресу: <адрес>. Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Лешкевича К.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором указано на то, что по состоянию на 26 июня 2020 года задолженность составляет 1 136 863 руб. 56 коп.

В ходе производства по гражданскому делу ответчиком 11 декабря 2020 года внесено 200 000 руб. в счет оплаты долга.

Из уточненного расчета истца, с учетом внесения заемщиком денежных средств, следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 15 декабря 2020 года составляет 688 491 руб. 19 коп., из которых: основной долг - 610 006 руб. 26 коп., плановые проценты - 7 447 руб. 95 коп., пеня по просроченным процентам - 9 010 руб. 82 коп., пеня по просроченному долгу - 62 026 руб. 16 коп.

Согласно отчету об оценке от 05 августа 2020 года ООО "КИТ-основа" рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена 5 260 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено возражений относительно данного отчёта и рыночной стоимости квартиры.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и Лешкевичем К.В. заключен кредитный договор ***, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на 86 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму в соответствии с графиками погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ставки в размере 13,75 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 63 197 руб. 14 коп.

В разделе 4 договора указано об установлении процентной ставки на момент заключения договора 13,75 % годовых. При выполнении условий о страховании дисконт по процентной ставке составляет 1 %.

Согласно п. 3.10 кредитного договора неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Исходя из раздела 6 кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 4 800 000 руб.

Ответчиком указанная квартира приобретена в собственность на основании договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, государственная регистрация права собственности с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в установленном законом порядке.

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец ПАО "Банк ВТБ".

Из представленных истцом документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушая условия кредитного договора, при этом просрочка уплаты долга составила более 3 месяцев.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15 декабря 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 688 491 руб. 19 коп., из которых: основной долг - 610 006 руб. 26 коп., плановые проценты - 7447 руб. 95 коп., пеня по просроченным процентам - 9010 руб. 82 коп., пеня по просроченному долгу - 62026 руб. 16 коп.

В соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 810 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету заемщика, расчет проверен судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что размер неисполненных обязательств составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, имело место ненадлежащее исполнение обязательств в течение трех месяцев подряд.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств, обеспеченных залогом.

Из положений п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 15 декабря 2020 года составляет 688 491 руб. 19 коп., из которых: основной долг - 610 006 руб. 26 коп., плановые проценты - 7447 руб. 95 коп., пеня по просроченным процентам - 9010 руб. 82 коп., пеня по просроченному долгу - 62026 руб. 16 коп.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 668 491 руб. 19 коп.

Согласно п. 6.5 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ цена предмета ипотеки составляет 4 800 000 руб.

Поскольку задолженность ответчика составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки, то довод апелляционной жалобы о несоразмерности требований залогодателя стоимости заложенного имущества, судебной коллегией отклоняется, как безосновательный.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик более 3 раз в течение 12 месяцев нарушил сроки по возврату суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Лешкевича К.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности, в котором указано на то, что по состоянию на 26 июня 2020 года задолженность составляет 1 136 863 руб. 56 коп.

Лешкевичем К.В. обязательства по возврату задолженности исполнялись ненадлежащим образом (имела место просрочка по внесению ежемесячных платежей).

Последний платеж в счет оплаты задолженности до обращения банка в суд был внесен Лешкевичем К.В. 03.08.2020г. в размере 150 000 руб.