Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3839/2021

29 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Париловой Ольги Владимировны к Цай Константину Павловичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Уваровой И.А.,

на решение Советского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Париловой Ольги Владимировны к Цай Константину Павловичу о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Парилова О.В. обратилась в суд с иском к Цай К.П. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 350 294 руб. 06 коп. и процентов в размере 72700 руб. 47 коп., мотивируя тем, что между ней и ответчиков был заключен договор подряда N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по укладке плитки в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в том числе: комплексная отделка четырех санузлов первого и второго этажей (гипсокартоновые конструкции, штукатурка, шпатлевка, кафель, керамогранит и т.д., теплые полы и т.д., подключение сантехприборов, светильников и т.д.). В соответствии с условиями договора, подрядчик с момента передачи ему материалов несет полную материальную ответственность за утрату, в пределах стоимости, потраченной заказчиком на их приобретение, а также после окончания работы обязан возвратить заказчику остатки неизрасходованного материала. Для производства работ по договору ответчиком были получены оплаченные заказчиком материалы по расходной накладной N от 23.11.2017 года на сумму 535 542 руб. 80 коп., по которой он не отчитался. В частности, отсутствуют следующие материалы: смеситель X-Sense для биде однорычажный хром в количестве 4 шт. на общую сумму 110 618 руб. 56 коп., душевая система Hansgrohe Select в количестве 3 шт. на общую сумму 239 875 руб. 50 коп. Поскольку подрядчик не возвратил при производстве работ данные материалы, заказчик вынуждена была повторно приобрести такие же материалы на сумму 357 378 руб. 52 коп. На сумму долга истцом рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2017 года по 01.10.2020 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Уварова И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда, по которому ответчиком были лично получены материалы по накладной N от 23.11.2017 года, тогда как накладная в деле N не фигурировала и правоотношения между сторонами в рамках получения материалов по указанной накладной не рассматривались, решение суда по делу N не может иметь преюдициального значения при разрешении нового спора между сторонами.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Париловой О.В. - Уварову И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7020 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В п. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2017 года между Париловой О.В. (заказчик) и Цай К.П. (подрядчик) заключен договор подряда N, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по укладке керамической плитки в доме по адресу: г. Красноярск, <адрес> соответствии с условиями договора, проектной и сметной документацией. Подрядчик обязался выполнить работы согласно дизайн-проекту. Начало выполнения работ 03.07.2017 года, окончание 03.10.2017 года. перечень работ: комплексная отделка 4 санузлов 1 и 2 этажей (гипсокартоновые конструкции, штукатурка, шпатлевка, кафель, керамогранит и т.п., теплые полы и т.д., подключение сантехприборов, светильников и т.д.), то есть комплекс отделочных работ "под ключ" всех помещений санузлов. Стоимость одного квадратного метра 2800 руб. Материалы, необходимые для выполнения комплекса строительных и отделочных работ - предоплата 100% стоимости. Оплата по договор производится путем передачи наличных денежных средств.

Приемка результата выполненных работ осуществляется при обязательном участии представителей заказчика и подрядчика и оформляется актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора, подрядчик обязан доставить на строительную площадку строительную технику и в полном объеме все необходимые для производства работ материалы, изделия конструкции в соответствии с документацией и условиями договора, осуществить их приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу для производства работ.

В силу пункта 4.1.16 договора, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы возвратить заказчику остатки не израсходованного материала. Учет материалов будет производится в соответствии с нормами расхода материалов, утвержденной в РФ.

14.07.2017 года между Париловой О.В. (заказчик) и Цай К.П. (подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.07.2017 года, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "перечень работ: комплексная отделка 4 санузлов 1 и 2 этажей (гипсокартоновые конструкции, штукатурка, шпатлевка, кафель, керамогранит и т.п., теплые полы и т.д., подключение сантехприборов, светильников и т.д., т.е. комплекс отделочных работ "под ключ" всех помещений санузлов. Стоимость одного квадратного метра 2800 руб. Облицовка керамогранитом уличного камина 60 000 руб. Устройства, облицовка керамогранитом крыльца главного входа - 90 000 руб.".

22.09.2017 года между Париловой О.В. (заказчик) и Цай К.П. (подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 03.07.2017 года, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "перечень работ: комплексная отделка 4 санузлов 1 и 2 этажей (гипсокартоновые конструкции, штукатурка, шпатлевка, кафель, керамогранит и т.п., теплые полы и т.д., подключение сан. приборов, светильников и т.д.. т.е. комплекс отделочных работ "под ключ" всех помещений санузлов. Стоимость одного квадратного метра 2800 руб. Облицовка керамогранитом уличного камина 60 000 руб. Устройства, облицовка керамогранитом крыльца главного входа - 90 000 руб. Устройства террасы из искусственной доски - 100 000 руб.".

В соответствии с расходной накладной N 1026 от 23.11.2017 года, ответчиком Цай К.П. получено сантехоборудование, оплаченное Париловой О.В., в том числе: смеситель X-Sense для биде однорычажный, хром, количество 4 шт., общей стоимостью 110 618 руб. 56 коп., а также душевая система Hansgrohe Select, количество 3 шт. общей стоимостью 239 875 руб. 50 коп.

10.10.2019 года Парилова О.В. обратилась с претензией к Цай К.П. о возмещении убытков в сумме 357 378 руб. 52 коп., поскольку указанные материалы, полученные по расходной накладной N 1026 от 23.11.2017 года, при производстве работ не использовались, в связи с чем она была вынуждена приобрети такие же материалы, понесла расходы в сумме 357 378 руб. 52 коп., в подтверждение чего истцом представлен счет на оплату N 1140 от 04.06.2019 года, а также чек об оплате.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 25.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.10.2019 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 года, в удовлетворении исковых требований Париловой О.В. о взыскании с Цай К.П. 659 031 руб. 20 коп. неустойки, 310 000 руб. в качестве возврата уплаченной по договору стоимости работ, 79142 руб. 90 коп. стоимости материалов, 266 руб. 34 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. стоимости заключения, 13 441 руб. возврат госпошлины, штрафа отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что Парилова О.В., отказываясь 05.04.2018 года от исполнения договора, не пригласила ответчика для составления акта об объеме фактически выполненных работ. При передаче объекта новому подрядчику Зыкову А.С. акт о состоянии объекта не составлен, несмотря на 100% совпадение наименования работ в договорах подряда, заключенных с Цай К.П., Зыковым А.С. При этом, с 29.01.2018 года Цай К.П. находился на лечении в клинике истицы, доступ к объекту подрядчика ему был заблокирован, объем выполненных работ не актирован. Какой либо документ, подтверждающий пересчет ТМЦ не представлен. Доказательства о месте хранения ТМЦ после прекращения доступа ответчика на объект, актирование их наличия при отказе от договора с ответчиком и при привлечении нового подрядчика с аналогичным объемом работ, включающим подключению сантехнических приборов, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку с учетом пояснений представителя ответчика, изложенных в отзыве на иск, получение материалов и оборудования ответчиком для производства порученных ему работ под его полную материальную ответственность за их сохранность, имела формальный характер, так как все работы выполнялись в помещении истца, которая не обеспечила ответчику возможность их хранения изолированно от другим материалов в каком-либо запирающемся отдельном помещении, тогда как другими работниками также выполнялись работы в указанном помещении, а все товарно-материальные ценности фактически хранились с гараже указанного строящегося дома, куда имели доступ иные все работники, выполняющие работы на других участках строительства, ввиду чего возложенная договором на ответчика полная материальная ответственность за сохранность материалов и оборудования истцом не была обеспечена путем предоставления ответчику изолированного, запирающегося помещения, доступ в которое имел бы только ответчик. Таким образом, сохранность материалов и оборудования не была обеспечена самим истцом, а возложение такой обязанности на ответчика носило в договоре формальный характер. В то же время, ответчик не мог повлиять на содержание договора подряда, и отказавшись подписать его в такой редакции, он не был бы допущен к работе.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не дал в полной мере оценку представленному истцом накладной, на предмет ее соответствия изложенным требованиям законодательства, а также об отсутствии преюдициального значения для разрешения спора решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2019 года, постановленного по другому делу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства и выводы суда, сделанные в этом решении, не влияют на рассмотрение данного спора. Однако, данным решением установлен факт отстранения ответчика от выполнения работ по инициативе истца в апреле 2018 года и заключение истцом в июле 2018 года договора на выполнение того же перечня работ, за исключением выполненных ответчиком, с другим подрядчиком Зыковым А.С. без промежуточной приемки выполненных работ и подсчета израсходованных материалов подрядчиком Цай К.П. с составлением соответствующего фиксирующего акта, который позволял бы вменить недостачу материалов и оборудования именно ответчику.

Из пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что обращение истца в правоохранительные органы в порядке уголовного преследования ответчика, до настоящего времени результата не дало.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Париловой О.В. - Уваровой И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка