Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Гребенщиковой О.А., Овчаренко О.А.

при секретаре Варламенко Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2020 года по делу по иску Романова Андрея Вячеславовича к Коршуновой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Коршуновой О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2014 Коршунова О.В. обратилась в ОАО "МДМ Банк" (после смены наименования ПАО "МДМ Банк") с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 105 932,2 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал.

Кредитному договору присвоен N

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивал, чем существенно нарушал условия кредитного договора.

В соответствии с решениями Общего собрания акционеров от 07.10.2016 (протокол N, N) и решением единственного акционера "Бинбанк Мурманск" от 07.10.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк" и АО "Бинбанк Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 (протокол N) наименования банка изменены на ПАО "БИНБАНК".

С 30.08.2017 ПАО "БИНБАНК", а в последующем иными цедентами, были заключены ряд договоров уступки права требования (цессии) от 30.08.2017, 10.12.2018, 11.01.2019, 15.01.2019, в результате которых, в конечном счете права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08.05.2014 были переданы Романову А.В.

Полагает, что поскольку кредитный договор заключен сторонами до 01.06.2015, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, и подобная мера ответственности не ухудшает положения ответчика. Таким образом, у ответчика имеется обязанность по уплате в пользу Романова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору на 17.04.2020 составляет 66 416,83 рублей, из которых 34 986,9 рублей - основной долг, 22 447,04 рублей - задолженность по процентам, 8 982,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил расторгнуть кредитный договор от 08.05.2014, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Коршуновой Ольгой Владимировной; взыскать с Коршуновой О.В. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 08.05.2014 в размере 34 986,9 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых, за период с 09.05.2014 по 17.04.2020 в размере 22 447,04 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых, начиная с 18.04.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 17.04.2020 в размере 8 982,89 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 18.04.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Коршуновой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что при наличии определенных противоречий в представленных документах, суд не истребовал у истца дополнительные доказательства, а именно: полные приложения к договорам цессии, в которых указан как номер кредитного договора, присвоенный изначально, так и внутренний номер договора, присвоенный банком, на основании которого формируются выписки по счету должников.

Не согласен с указанием суда о том, что выписка из лицевого счета заверена ненадлежащим образом, так как выписка из лицевого счета не является расчетом иска, носит информационный характер и была представлена банком истцу в оригинале, который суд также истребовал у истца. Между тем, истцу не было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, он не имел возможности представить дополнительные доказательства.

Требования истца полностью подтверждены представленными в суд документами, ответчик наличие задолженности не оспаривает.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2014 Коршунова О.В. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 105 932,2 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал. Кредитному договору присвоен N.

В соответствии с условиями договора о потребительском кредите ОАО "МДМ Банк" предоставил заемщику Коршуновой О.В. кредит в сумме 105 932,20 рублей на срок по 07.05.2017 с уплатой 18,38 процентов годовых. Погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком согласно графика путем внесения аннуитетного платежа.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 (протокол N) наименования Банка изменены на ПАО "МДМ Банк".

В соответствии с решениями Общего собрания акционеров от 07.10.2016 (протокол N, N) и решением единственного акционера "Бинбанк Мурманск" от 07.10.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк" и АО "Бинбанк Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 (протокол N) наименования банка изменены на ПАО "БИНБАНК", что подтверждается копией устава ПАО "БИНБАНК".

30.08.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08.05.2014 переданы ООО "КФ МДМ".

10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N согласно условий которого, права и обязанность кредитора по кредитному договору от 08.05.2014 переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08.05.2014 переданы ООО "Корпорация 21 век".

15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08.05.2014 переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих сведений о движении денежных средств по счету ответчика, в том числе о поступлении суммы кредита в размере 105 932,2 рублей, истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не доказано ни надлежащее исполнение первоначальным кредитором ОАО "МДМ Банк" обязательств по кредитному договору N ни нарушение обязательств со стороны Коршуновой О.В. по нему.

При этом, суд критически отнесся к представленной выписки из лицевого счета истца (л. д. 10-12), поскольку она содержит сведения об операциях по договору "N", однако данный номер не соответствует заявленному кредитному договору "N (л. д. 15 оборот"), по которому заемщику был также согласован график возврата кредита.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам по делу.

Так, в выписке из лицевого счета заемщика от 25.04.2019 указан номер договора N, в то время как в заявлении-оферте Коршуновой О.В. на получение кредита от 08.05.2014 номер кредитного договора - N Однако, при наличии противоречий в представленных истцом документах, суд первой инстанции не запросил отсутствующие в материалах дела полные приложения к договорам уступки права от 30.08.2017, от 11.01.2019, от 15.01.2019, от 10.12.2018, для устранения данных противоречий.

Согласно представленным истцом по запросу суда апелляционной инстанции надлежащим образом заверенным приложениям к договорам уступки права от 30.08.2017, от 11.01.2019, от 15.01.2019, юридический номер кредитного договора от 08.05.2014, права и обязанности по которому переуступались, - N Данный номер идентичен номеру кредитного договора N от 08.05.2014, содержащемуся в заявлении-оферте Коршуновой О.В. на получение кредита от 08.05.2014 (л. д. 15 оборот), идентичен и переуступаемый объем прав.

Из данных приложений к договорам уступки следует, что номер договора N - является внутренним номером кредитного договора - N от 08.05.2014.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что уступаемые права по кредитному договору N от 08.05.2014, включая основной долг и проценты, переданы в полном объеме Романову А.В.

Стороной истца также представлена надлежащим образом заверенная выписка из лицевого счета заемщика от 25.04.2019, которая подтверждает неоднократное нарушение Коршуновой О.В. своих обязательств по договору о кредите, вынос ссуды на просрочку.

Таким образом, ответчиком Коршуновой О.В. были допущены нарушения своих обязательств по договору о кредите, допущены неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленного стороной истца, задолженность Коршуновой О.В. составляет: сумму основного долга по кредитному договору от 08.05.2014 в размере 34 986,9 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых, за период с 09.05.2014 по 17.04.2020 в размере 22 447,04 рублей (л. д. 5).

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик Коршунова О.В. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 65099150604753.

Из вышеуказанного отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 65099150604753 следует, что установленный п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п семидневный срок нахождения почтового отправления в отделении почтовой связи был соблюден, с 16.04.2021 по 24.04.2021 конверт находился в отделении связи и сторона ответчика могла получить адресованную ей судом корреспонденцию, чего ей сделано не было, и конверт был возвращен в суд, в связи истечением срока хранения.

В своих исковых требованиях истец просит расторгнуть кредитный договор от 08.05.2014, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Коршуновой Ольгой Владимировной; взыскать с Коршуновой О.В. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 08.05.2014 в размере 34 986,9 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых, за период с 09.05.2014 по 17.04.2020 в размере 22 447,04 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых, начиная с 18.04.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 17.04.2020 в размере 8 982,89 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 18.04.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существовавшего на момент перехода прав, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела).

Принимая во внимание расчет задолженности истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 986,9 рублей, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 447,04 рублей.

Из заявления заявления-оферты ФИО2 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также графика возврата кредита, следует, что срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 15-16).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера. Судом не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

Согласно статья 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку кредитный договора прекратил свое действие 08.05.2017, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, после расторжения кредитного договора кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом. В дальнейшем кредитор имеет право на взыскание процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. В этой связи, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 17.04.2020 в размере 8 982,89 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 18.04.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 указанного Кодекса, заимодавец вправе получить с заемщика проценты, которые начислены включительно до дня возврата этой суммы или ее части.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых, начиная с 18.04.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, также подлежат удовлетворению.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей.