Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3839/2021

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -<.......>)

<.......>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу <.......> по исковому ФИО1 к ФИО2, ООО "УК "Ямал" о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков квартиры, судебных расходов судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:

1. Установить место протекания в системе водоотведения в квартире, расположенной по адресу: <.......>

2. Установить, в чьей зоне ответственности находится место протекания в системе водоотведения в квартире, расположенной по адресу: <.......>, управляющей компании или собственника квартиры?

3. Установить какова причина протекания в системе водоотведения в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>? Является ли данное протекание следствием ремонтных и иных работ, проведенных истцом?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

В случае необходимости истцу Вялковой Т.А. предоставить по требованию эксперта доступ в жилое помещение.

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы <.......>).

Разрешить эксперту при необходимости самостоятельно направить запросы о предоставлении необходимых для проведения экспертизы материалов.

Оплату экспертизы возложить на ФИО1.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу",

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вялкова Т.А. обратилась в суд с иском к Коробейниковой Н.П. о взыскании расходов в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, в размере <.......> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов на оплатус государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <.......> между ней и Коробейниковой Н.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>. По акту приема-передачи от <.......> истец приняла указанный объект недвижимости в том состоянии, в каком он есть на день подписания акта. В процессе эксплуатации квартиры выявился дефект системы водоотведения, а именно: в плите-перекрытии пришел в негодность (сгнил) чугунный трап, который не подлежит восстановлению. При наружном осмотре квартиры выявить такой дефект было невозможно. Указанный дефект системы водоотведения нарушает санитарно-эпидемиологические требования и препятствует покупателю использовать квартиру. <.......> ООО "УК "Ямал" выдано заключение о том, что в ванной комнате сгнил трапик (чугун) в перекрытии, который не подлежит восстановлению, с выводом о невозможности водоотведения в прежнем виде. В связи с полученным заключением истцом осуществлено устройство новой системы водоотведения. <.......> истец направила в адрес ответчика Коробейниковой Н.П. претензию с требованием возмещении предполагаемых расходов, связанных с возведением новой системы водоотведения в сумме <.......> рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. <.......> с целью получения согласования переустройства и перепланировки туалета истец обратилась в БТИ для изготовления технического паспорта квартиры. <.......> истцом заключен договор на выполнение проектной документации, необходимой для проведения перепланировки и переустройства туалета. <.......> Управой Ленинского административного округа издан приказ N 15 "О согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу; <.......>". Пунктом 5 указанного приказа на истца возложена обязанность "осуществить переустройство и перепланировку помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. Общая сумма расходов истца составила <.......> рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "УК "Ямал".

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца Вялковой Т.А. Гилевой С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления границ эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками жилых помещений.

Представитель ответчика Коробейниковой Н.П. Орлова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против назначения экспертизы, представила суду ходатайство, в котором предложила в качестве экспертной организации ООО ПЭБ "Град" и вопросы перед экспертами.

Представитель ответчика ООО "УК "Ямал" Банацкий А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил поручить проведение экспертизы ООО "Легион 3000".

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Вялкова Т.А., в частной жалобе просит его отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы истцом, вынести в указанной части новое определение о возложении обязанности по оплате экспертизы сторонами совместно. Полагает, что, поскольку ответчик также поставил перед экспертами вопросы, расходы на оплату экспертизы стороны должны нести совместно.

В возражениях на частную жалобу ответчик Коробейникова Н.П. в лице представителя Орловой Е.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жлобу истца - без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел "Судебное делопроизводство").

Истец Вялкова Т.А., ее представитель Гилева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Коробейниковой Н.Т. - Шуйский Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Коробейникова Н.П., представитель ответчика ООО УК "Ямал" судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>, определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав возражения на частную жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из анализа ст. 104, ст. 216, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от <.......> от представителя истца Гилевой С.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела возникли противоречия, связанные с определением границ эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками жилых помещений (л.д.108, 130-132).

Разрешая ходатайство представителя истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, возложив расходы по оплате на истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что расходы на оплату такой экспертизы подлежат возложению на обе стороны, поскольку ответчиком на разрешение экспертов также были представлены вопросы, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, участвующим в деле, суд, как правило, возлагает на данное лицо обязанность оплатить услуги экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, (л.д.108, л.д.130-132), следовательно, суд правильно возложил на нее обязанность по оплате услуг экспертов за производство судебной экспертизы.

Более того, в письменном ходатайстве Вялковой Т.А. прямо указано на согласие последней с возложением на нее расходов по оплате экспертизы (л.д.108 оборот).

То обстоятельство, что ответчик также представил вопросы на разрешение экспертов, не свидетельствует об иной квалификации указанного процессуального вопроса, поскольку указанные действия свидетельствуют о реализации стороной процесса гражданских процессуальных прав.

При этом следует отметить, что возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в части приостановления производства по делу, вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы разрешается судом первой инстанции, определение в части разрешения вопроса о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, доводы заявителя не влияют на законность обжалуемого определения.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержат.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи: И.Н. Николаева

С.В. Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка