Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Андреевского С.Н. к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" о признании решений незаконными, признании права на сохранение среднего месячного заработка по апелляционной жалобе истца Андреевского С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 года по делу N 2-937/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Андреевский С.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее - ГКУ АО "АОЦЗН", учреждение) о признании решений незаконными, признании права на сохранение среднего месячного заработка. В обоснование заявленных требований указал, что решением учреждения от 09 декабря 2020 года N 1521 ему отказано в сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения. Решение является незаконным, поскольку он уволен по сокращению штата, обратился в органы службы занятости населения с целью поиска подходящей работы, но не трудоустроен. У него имеется заболевание, в связи с наличием которого он вынужден постоянно принимать лекарства. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Также он несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Указанные обстоятельства, полагает являются исключительными. В связи с чем просил признать незаконным решение учреждения от 09 декабря 2020 года N 1521, признать за ним право на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил признать незаконным также решение от 15 января 2021 года N 60 об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, признать за ним право на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, также просил возместить расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что им понесены расходы на ребенка, в том числе на приобретение абонемента в бассейн, на лечение собаки; его супругой понесены расходы на погашение кредитных обязательств, на изготовление и установку гранитного памятника.

Представитель ответчика Максимова Т.И. с иском не согласилась, указала на то, что случай истца исключительным не является.

Третье лицо ПАО "Севералмаз", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Андреевского С.Н. к ГКУ АО "АОЦЗН" о признании решений незаконными, признании права на сохранение среднего месячного заработка отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласился с выводами суда об отсутствии применительно к нему исключительного случая, обусловленного социальной незащищенностью гражданина, отсутствием у него средств к существованию, необходимых для сохранения за ним среднего месячного заработка. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что доход его супруги в ноябре 2020 года и декабре 2020 года в несколько раз превышал прожиточный минимум. К тому же при вынесении решения суд не принял во внимание факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также иные затраты на покупку дров, продуктов, установку памятника и закрытие имеющихся у него кредитных обязательств. Считает, что суд в решении не дал оценки предоставленным им в процессе доказательствам понесенных затрат, а также наличию исключительного случая, ограничившись лишь указанием на недостаточность предоставленных доказательств для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГКУ АО "АОЦЗН" с указанными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ПАО "Севералмаз" оставил вопрос на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малышева А.Ю. доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В апелляционной жалобе истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец работал в ПАО "Севералмаз" в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, уволен 07 июля 2020 года с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Истец состоит в браке с Андреевской Н.В., они являются родителями Андреевской М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. За период с момента обращения в центр занятости он не был трудоустроен.

Решениями ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" от 09 декабря 2020 года N 1521, от 15 января 2021 года N 60 истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение пятого (с 08 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года) и шестого месяцев (с 08 декабря 2020 года по 08 января 2021 года) со дня увольнения. Разрешая вопрос о сохранении среднего месячного заработка за истцом, комиссия исходила из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств.

Полагая решения об отказе в выдаче решений о выплате среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения незаконными, сторона истца ссылается на то, что исключительными обстоятельствами для сохранения среднего заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, являются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; несение дополнительных расходов на содержание ребенка, а именно на покупку школьной формы, канцелярских товаров, на посещение бассейна; несение ежемесячных расходов на содержание занимаемого семьей жилого помещения, оплату коммунальных услуг, расходов на приобретение дров; несение расходов на приобретение лекарственных средств в связи с наличием заболевания; несение затрат на приобретение продуктов питания; наличие у супруги дохода, который ниже совокупного размера величины прожиточного минимума для его семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать истца социально незащищенным и требующим дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ним среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, правильном применении норм материального права.

ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда отдельных категорий работников.

Согласно ст. 251 ТК РФ, особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 252 ТК РФ).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 ТК РФ (ст.ст. 313 - 327).

Статьей 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Исходя из буквального толкования положений ст. 318 ТК РФ сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 8 июня 2020 года N 64-КГ20-2, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как указано выше, истец своевременно обратился в орган занятости населения и не был трудоустроен. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности истца, отсутствия у него средств к существованию, заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, и тому подобных обстоятельств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не усматривает, при этом учитывает, что получение выплат при увольнении, пособия по безработице у уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст.318 ТК РФ выплат, вместе с тем их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными. Таких обстоятельств при рассмотрении дела у истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о несении ежемесячных затрат на оплату коммунальных услуг и содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а также расходов на приобретение продуктов питания, превышающих составляющий размер установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Архангельской области, выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о его социальной незащищенности. Данные доводы напротив говорят о возможности несения таких расходов и в указанном повышенном размере и не влекут за собой возможность сохранения за работником заработка за пятый и шестой месяц с момента увольнения.

Вопреки позиции истца доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности, отсутствия у него средств к существованию, болезни, требующей дорогостоящего лечения, материалы дела не содержат.

С учетом выплаченных истцу работодателем сумм при увольнении, а также размера дохода его супруги, средний ежемесячный доход семьи после увольнения составил сумму, превышающую прожиточный минимум, установленный постановлением Правительства Архангельской области от 26 января 2021 года N 40-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в IV квартале 2020 года", доводы подателя жалобы об обратном отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Наличие несовершеннолетнего ребенка и несение расходов на его содержание исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Несение ежемесячных расходов на посещение бассейна несовершеннолетним ребенком (при том, что обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка несут оба его родителя), приобретение и установка супругой памятника к числу исключительных обстоятельств отнесены быть не могут, поскольку в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, а также, учитывая размер полученных истцом при увольнении выплат, размер заработной платы супруги истца, названные истцом обстоятельства не связаны с социальной незащищенностью работника, позволяющей реализовать право на получение гарантии сохранения среднего заработка за пятый и шестой месяц с момента увольнения работника.

Доводы подателя жалобы о наличии заболеваний, требующих лечения и о несении расходов на досрочное погашение кредитных обязательств, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не подтверждающие наличие исключительного случая, с которым законодатель связывает возможность сохранения заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Не предоставлено суду документов, свидетельствующих о том, что семья истца имеет статус малоимущей, иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за истцом средний месячный заработок за пятый и шестой месяц со дня увольнения.

Таким образом, разрешая спор, суд проанализировал материальное положение истца и пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за ним среднего заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке предусмотренном ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевского С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка