Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора купли-продажи комнат в жилом помещении недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании заключенного (дата) договора купли-продажи комнат, расположенных в жилом помещении по адресу - (адрес) недействительным, истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 25 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании недействительным договора купли-продажи двух комнат жилой площадью 24,4 квадратных метра в жилом помещении, расположенном по адресу - (адрес), истребовании вышеуказанных двух комнат из чужого незаконного владения (ФИО)3 Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежали две комнаты жилой площадью 24,4 квадратных метра в жилом помещении, расположенном по адресу - (адрес). Для продажи данных комнат истцом была выдана доверенность на имя (ФИО)2 с правом подписания договора купли-продажи комнат и получения денежных средств по договору. (дата) (ФИО)2 заключила с (ФИО)3 договор купли-продажи двух комнат стоимостью 1 900 000 рублей. Однако денежные средства (ФИО)1 от продажи имущества не получила. (дата) она обратилась к нотариусу с распоряжением об отзыве ранее выданной доверенности на имя (ФИО)2 Таким образом, заключенный между ответчиками договор купли-продажи комнат был заведомо совершен с определенным умыслом, ее ввели в заблуждение для дальнейшей перепродажи имущества.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы считает, что решение суда незаконно, так как ответчики (ФИО)2 и (ФИО)3 были в сговоре. Также считает, что (ФИО)3 имела умысел заключить договор путем обмана. Таким образом, сделка является ничтожной.

В возражениях (ФИО)3 указывает, что регистрация перехода прав и отмена регистрации носит заявительных характер. Заявления от (ФИО)1, содержавшего требования об отмене регистрации, возвращении документов представленных в Управление Росреестра по ХМАО - Югре не поступало. Таким образом, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) (ФИО)1 выдала (ФИО)2 доверенность на продажу, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащих ей двух комнат площадью 24,4 квадратных метра в квартире, расположенной по адресу - (адрес). Для чего истец предоставила (ФИО)2 право подписать договор купли-продажи с правом получения денежных средств от продажи квартиры (л.д.(номер)

(дата) между (ФИО)2, действующей по доверенности, и (ФИО)3 заключен договор купли-продажи двух комнат жилой площадью 24, 4 квадратных метра в квартире, расположенной по адресу - (адрес) по цене 1 900 000 рублей, которые представитель продавца получила от покупателя при подписании настоящего соглашения (л.д.(номер)).

(дата) между (ФИО)2, действующей по доверенности, и покупателем (ФИО)3 подписан акт о передачи двух комнат по договору купли-продажи (л.д.(номер)).

(дата) (ФИО)2, действующая по доверенности, выдала расписку (ФИО)3 о получении ею денежных средств за комнаты в размере 1 900 000 рублей (л.д.(номер)).

(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о государственной регистрации зарегистрирован переход права собственности от (ФИО)1 к (ФИО)3 (л.д.(номер)). Вырученные от продажи двух комнат в квартире денежные средства в сумме 1 900 000 рублей не были переданы (ФИО)2 продавцу (ФИО)1

Решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств удовлетворены, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от (дата) в размере 1 900 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу (л.д. (номер)).

Истец (ФИО)1, полагав, что при совершении сделки купли-продажи недвижимости истец была введена (ФИО)2 и (ФИО)3 в заблуждение, просила признать сделку купли-продажи недействительной и истребовать объект недвижимости в ее пользу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что истец при оформлении доверенности на продажу комнат в квартире и заключении договора купли-продажи комнат в квартире была обманута ответчиком, принял во внимание, что при рассмотрении дела истцом никаких доказательств в подтверждение обмана ответчиком представлено не было. Кроме того, сослался на пропуск срока исковой давности истцом по оспариванию сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доверенность, выданная истцом (ФИО)1 (ФИО)2 на право продажи принадлежащего истцу жилого помещения с правом получения денежных средств нотариально удостоверена, из надписи по удостоверению сделки следует, что содержание односторонней сделки (доверенности) соответствует волеизъявлению истца (ФИО)1, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность доверителя установлена, дееспособность ее проверена, до подписи истца в доверенности указано, что содержание доверенности доверителю зачитано нотариусом вслух, правовые последствия совершаемой сделки разъяснены нотариусом. Доверенность подписана собственноручно (ФИО)1, подпись расшифрована истцом и указана после слов "доверитель".

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таких обстоятельств по делу судебными инстанциями не установлено.

Покупатель (ФИО)3 исполнила свои обязательства по договору купли-продажи комнат в квартире, принадлежащие (ФИО)1, передав ее представителю (ФИО)2 денежные средства по договору, о чем (ФИО)2 выдана расписка (л.д.(номер)). О том, что (ФИО)2 не передаст денежные средства продавцу (ФИО)1, (ФИО)3 не было известно, материалы дела не содержат доказательств этому. Более того, (ФИО)3 каким-либо образом повлиять на исполнение обязательств (ФИО)2 перед (ФИО)1 по передаче денег не могла. (ФИО)1 в исковом заявлении утверждает о своем волеизъявлении по продажи своего жилого помещения. Это подтверждается и решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата). Волеизъявление (ФИО)3 на приобретение жилого помещения, принадлежащего (ФИО)1, также было, что признается ответчиком. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за (ФИО)3 в установленном законом порядке. Неисполнение обязанности по передаче денег представителем продавца самому продавцу не влечет недействительность договора купли-продажи. Доверенность отменена истцом (дата), т.е. уже после заключения договора купли-продажи ((дата)) и передачи документов с договором купли-продажи на регистрацию право собственности в учреждение Росреестра ((дата) (л.д.(номер)

Довод жалобы о том, что доверенность была отменена судебная коллегия находит несостоятельным в связи с тем, что отмена доверенности после совершения сделки и передаче документов на регистрацию права собственности правовых последствий уже не влечет.

Довод жалобы о том, что по факту мошенничества возбуждено уголовное дело не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Доказательств совершения ответчиком в отношении истца преступления, обстоятельствами которого является оспариваемая сделка, материалы дела не содержат.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Данилов А.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка