Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3839/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО38

судей Осиповой Е.А., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи ФИО28

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам истцов ФИО16 и садоводческого некоммерческого товарищества "Вьюн Спрингс", ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- садоводческому некоммерческому товариществу "Вьюн Спрингс", ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 отказано в удовлетворении иска к ФИО18, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании земельных участков территориями общего пользования, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

- частично удовлетворен встречный иск ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об установлении сервитута;

- ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 отказано в удовлетворении встречного иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Вьюн Спрингс" о признании земельных участков расположенными вне границ территории садоводческого некоммерческого товарищества "Вьюн Спрингс".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО38, объяснения ФИО16 и его представителей - адвоката ФИО29, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, председателя СНТ "Вьюн Спрингс" ФИО31, действующего на основании решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, представителей СНТ "Вьюн Спрингс" ФИО30, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, и адвоката ФИО29, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО29, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО7 - адвоката ФИО29, действующего на основании ордеров соответственно N, N, N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО4 и его представителя ФИО32, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, ФИО6 и ее представителя ФИО32, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, представителя ФИО1, ФИО5, ФИО2 - ФИО32, действующей на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, председателя СНТ "Вьюн" ФИО33 (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в Приозерский городской суд с иском к СНТ "Вьюн Спрингс", в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили признать земельные участки, расположенные в <адрес>, Запорожском сельском поселении, вблизи посёлка Пятиречье:

- земельный участок N площадью 3 326 м2 с кадастровым номером N

- земельный участок N площадью 6 930 м2 с кадастровым номером N

- земельный участок N площадью 2 851 м2 с кадастровым номером N

- земельный участок N площадью 4 633 м2 с кадастровым номером N (далее по тексту - спорные земельные участки) принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому, не входящим в границы территории СНТ "Вьюн Спрингс" (том 28 л.д.7-10, том 35 л.д. 180-187).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договоров аренды спорные земельные участки находятся в пользовании СНТ "Вьюн", который осуществляет эксплуатацию и обслуживание указанных земельных участков, принадлежащих истцам в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N первоначальным собственником которого являлся ФИО18

Право собственности на вновь образованные земельные участки (всего 126 участков) возникло у иных лиц, в том числе истцов, на основании договоров купли-продажи, но не у СНТ "Вьюн Спрингс". Межевой план по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером N, ранее принадлежащего ФИО18, не относится к документам градостроительного планирования и не подтверждает право собственности или иное вещное право СНТ "Вьюн Спрингс" на земельный участок. То, что спорные земельные участки фактически используются для прохода и проезда членов СНТ "Вьюн" и СНТ "Вьюн Спрингс" к своим индивидуальным земельным участкам, режим их использования (для дачного строительства) не изменяет, тогда как у СНТ "Вьюн Спрингс" отсутствует обособленная территория.

В настоящий момент решением общего собрания членов СНТ "Вьюн Спрингс" (п. 6 протокола общего собрания членов СНТ "Вьюн Спрингс" от ДД.ММ.ГГГГ) утверждён выбор подрядной организации для монтажа уличного освещения. Установка уличного освещения предусматривает размещение столбов уличного освещения вдоль дорог, улиц, то есть на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, переданных в аренду истцами СНТ "Вьюн". Таким образом, по мнению истцов, принадлежащие им земельные участки не входят в территорию СНТ "Вьюн Спрингс" (дело N).

СНТ "Вьюн Спрингс", ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в Приозерский городской суд с самостоятельным иском к ФИО18, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили:

1) признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (покупатели);

2) признать земельные участки N площадью 3326 кв.м с кадастровым номером N N площадью 6930 кв.м с кадастровым номером 47:03:1307003:356; N площадью 2851 кв.м с кадастровым номером N N площадью 4633 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, территориями общего пользования, обеспечивающими проход и проезд к принадлежащим истцам земельным участкам;

3) признать за истцами право на постоянное и бессрочное пользование указанными земельными участками с кадастровыми номерами N, принадлежащими ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на праве общей долевой собственности;

4) признать за СНТ "Вьюн Спрингс" право на осуществление обслуживания и управления спорными земельными участками с кадастровыми номерами N 47:03:1307003:358, принадлежащими ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на праве общей долевой собственности, для целей обеспечения прохода и проезда к своим земельным участкам.

В обоснование заявленного иска указано, что с 2008 года истцы приобретали в собственность земельные участки для ведения дачного хозяйства на территории СНТ "Вьюн Спрингс". Ранее территория товарищества представляла собой единый земельный участок сельскохозяйственного назначения, который собственником этого участка ФИО18 был разделен на 126 участков, являющихся объектами договоров купли-продажи, заключенными с разными лицами, в том числе с истцами. В ходе планирования территории товарищества и проведения работ по межеванию исходного земельного участка с целью формирования отдельных земельных участков в качестве самостоятельных объектов недвижимости ФИО18 были выделены спорные земельные участки с кадастровыми номерами N, которые предназначены для обеспечения прохода и проезда ко всем остальным индивидуальным земельным участкам.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДНП "Вьюн Спрингс", в дальнейшем преобразованное в СНТ "Вьюн Спрингс", членами которого является большинство собственников индивидуальных земельных участков. С 2008 года, обслуживанием территорий общего пользования занималось ДНП "Вьюн Спрингс". Таким образом, по мнению истцов, в соответствии с межевым планом, спорные участки отнесены к территориям общего пользования, обеспечивающим проход и проезд к индивидуальным земельным участкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и ФИО1, ФИО4, ФИО34, ФИО2, ФИО6 (покупатели) были заключены четыре договора купли-продажи спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, которые перешли в общую долевую собственность продавцов по 1/5 доле каждому.

В договорах купли-продажи назначение проданных земельных участков фигурирует как "для ведения дачного строительства", при этом как по своим характеристикам, так и в соответствии с межевым планом данные земельные участки являются дорогами, обеспечивающими проход и проезд к индивидуальным земельным участкам.

После приобретения спорных земельных участков ответчики создали СНТ "Вьюн". ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали вышеуказанные земельные участки в аренду СНТ "Вьюн" для организации прохода и проезда, при этом дачного хозяйства, для которого приобретались земельные участки, последние не ведут. Земельные участки, являющиеся предметом спора, расположены в пределах границ территории СНТ "Вьюн Спрингс", что подтверждается межевым планом, обслуживаются СНТ "Вьюн Спрингс" для обеспечения прохода и проезда правообладателей к своим индивидуальным земельным участкам.

Истцы полагают, что ФИО18, заключая сделки с ответчиками, достоверно знал, что спорные земельные участки являются территорией общего пользования, создавались, в том числе, и за счет средств членов СНТ "Вьюн Спрингс", были сформированы лично ФИО18 в целях использования исключительно в качестве прохода и проезда к индивидуальным земельным участкам, предназначенным для дачного строительства. Дальнейшая передача ответчиками приобретенных земельных участков в СНТ "Вьюн" по договору аренды не позволяет истцам и иным правообладателям участков свободно осуществлять проезд и проход к своим участкам. Кроме того, СНТ "Вьюн" необоснованно возложило на правообладателей земельных участков обязанность по уплате взносов за якобы осуществляемое обслуживание территорий общего пользования. В этой связи, истцы полагают, что действия ФИО18 и ответчиков направленны исключительно на ограничение использования территории общего пользования членами СНТ "Вьюн Спрингс", а сделка, совершенная между последними, подлежит признанию недействительной в силу ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ как посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (том 1л л.д. 8-16, том 10 <адрес>, дело N).

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-360/2020 (дело 2-4/2021) (л.д. 194 том 35).

Поскольку объединенному гражданскому делу присвоен N, под которым рассматривались исковые требования СНТ "Вьюн Спрингс", ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании земельных участков территориями общего пользования, признании права на постоянное бессрочное пользование принадлежащими ответчикам земельными участками и права на осуществление обслуживания и управления спорными земельными участками, в дальнейшем процессуальные соучастники объединенного гражданского дела СНТ "Вьюн Спрингс", ФИО23 В.С., ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22 Б.Г., ФИО25 П.К., ФИО16, ФИО17 будут именоваться в качестве истцов, а процессуальные соучастники ФИО18, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 - в качестве ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в котором заявлены требования об установлении права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на земельных участках N площадью 3 326 м2 с кадастровым номером N; N площадью 6 930 м2 с кадастровым номером N; N площадью 2 851 м2 с кадастровым номером N; N площадью 4 633 м2 с кадастровым номером N, принадлежащих ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим:

1) ФИО12 (земельный участок с кадастровым номером N) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 33 563 рубля 42 копейки в год;

2) ФИО8 (земельный участок с кадастровым номером N) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 131975 рублей 75 копеек в год;

3) ФИО11 (земельный участок с кадастровым номером N ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 131975 рублей 75 копеек в год;

4) ФИО17 (земельный участок с кадастровым номером N) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 97 191 рубль 93 копейки в год;

5) ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером N) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 140780 рублей 14 копеек в год;

6) ФИО39 B.C. (земельный участок с кадастровым номером N с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 211 044 рубля 99 копеек в год;

7) ФИО16 (земельный участок с кадастровым номером N ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 22070 рублей 56 копеек в год;

8) ФИО9 (земельный участок с кадастровым номером N с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 38967 копейки в год;

9) ФИО10 (земельный участок с кадастровым номером N) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 46423 рубля 41 копейка в год;

10) ФИО13 (земельный участок с кадастровым номером N) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 213996 92 копейки в год;

11) ФИО14 (земельный участок с кадастровым номером N) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 173 649 рублей 86 копеек в год;

12) ФИО15 (земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 160098 рублей 60 копеек в год с ежегодной индексацией согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на декабрь месяц каждого последующего года.

В обоснование встречного иска ответчики указали, что, с учетом использования истцами принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных участков для прохода и проезда к своим индивидуальным участкам, необходимо установить частный сервитут. Заключением эксперта, стоимость сервитута, рассчитанная в отношении спорных земельных участков, представляется справедливой и разумной и позволяет требовать с лиц, пользующихся спорными участками, соразмерную плату (л.д.83-90 том 36, 191-193 том 37).

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований истцов о признании права использовать принадлежащие ответчикам спорные земельные участки с кадастровыми номерами N для прохода и проезда к участкам истцов прекращено в связи с отказом истцов от требований в указанной части (л.д. 240-241 том 37).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны требования друг друга не признали.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суд письменные объяснения, заявил о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 101-103 том 9).

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Вьюн Спрингс", ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, Дитёнкову В.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в удовлетворении иска к ФИО18, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании земельных участков территориями общего пользования, признании права СНТ "Вьюн Спрингс" осуществлять обслуживание и управление территориями общего пользования отказано.

Также отказано ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в удовлетворении иска к СНТ "Вьюнс Спрингс" о признании земельных участков не входящими в границы СНТ "Вьюн Спрингс".

Встречный иск ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об установлении сервитута удовлетворен частично.

Суд установил в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14а, ФИО15, ФИО16, ФИО17 постоянный (бессрочный) сервитут на земельный участки с кадастровыми номерами N, принадлежащими на праве собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в границах, указанных в государственном кадастре недвижимости.

Также суд установил:

- ФИО12, владельцу земельного участка с кадастровым номером N, плату за пользование сервитутом в размере 1836 рублей 60 копеек в год;

- ФИО8, владельцу земельного участка с кадастровым номером N, плату за пользование сервитутом в размере 7221 рубль 51 копейку в год;

- ФИО11, владельцу земельного участка с кадастровым номером N плату за пользование сервитутом в размере 11716 рублей 60 копеек в год;

- ФИО17, владельцу земельного участка с кадастровым номером N, плату за пользование сервитутом в размере 5319 рублей 63 копейки в год;

- ФИО3, владельцу земельного участка с кадастровым номером N, плату за пользование сервитутом в размере 7705 рублей 22 копейки в год;

- ФИО7, владельцу земельного участка с кадастровым номером N, плату за пользование сервитутом в размере 11 692 рубля 85 копеек в год;

- ФИО16, владельцу земельного участка с кадастровым номером N, плату за пользование сервитутом в размере 1208 рублей 03 копейки в год;

- ФИО9, владельцу земельного участка с кадастровым номером N плату за пользование сервитутом в размере 2132 рубля 88 копеек в год;

- ФИО10, владельцу земельного участка с кадастровым номером N, плату за пользование сервитутом в размере 2540 рублей 95 копеек в год;

- ФИО13, владельцу земельного участка с кадастровым номером N, плату за пользование сервитутом в размере 11712 рублей 41 копейку в год;

- ФИО14, владельцу земельного участка с кадастровым номером N, плату за пользование сервитутом в размере 9504 рубля 19 копеек в год;

- ФИО15, владельцу земельных участков с кадастровыми номерами N, плату за пользование сервитутом в размере 8762 рубля 90 копеек в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

ФИО16 и СНТ "Вьюн Спрингс" не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на неправильную оценку представленных в дело доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ответчикам земельные участки являются землями общего пользования садоводства, поскольку по ним осуществляется проход и проезд членов товарищества к принадлежащим им индивидуальным участкам. Истцы настаивают на том, что имеются правовые основания для признания недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков, представляющих собой дороги общего пользования. В основном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную в иске.