Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3839/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3839/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Бакиной Е.Н.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 ноября 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО "Фининвест" по доверенности Праздниковой Е.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Фининвест" к Афанасьеву П.В. о взыскании долга по договору займа. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Ленинский районный суд г.Кирова (г.Киров, ул.Спасская, д.20),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фининвест" обратилось в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к Афанасьеву П.В. о взыскании долга по договору займа N от 25.03.2014.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.09.2020 указанное исковое заявление возвращено истцу. Разъяснено право истца на обращение с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Кирова, то есть по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ: г.Киров, Октябрьский проспект, д.118А, офис 330.
В частной жалобе представитель ООО "Фининвест" - Праздникова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Кирова. Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, указывает, что заключая 25.03.2014 договор займа N, стороны определили, что споры будут рассматриваться по месту нахождения займодавца, по адресу: г.Киров, ул.Преображенская, д. 84/1 (п. 6.2 договора), что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Кирова. Возвращая исковое заявление, суд не учел, что адрес организации изменился только 17.06.2020.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, указал на неподсудность дела Октябрьскому районному суду г.Кирова, поскольку стороны определилидоговорную подсудность по делу, которая определяется территорией - адресом займодавца, который указан в выписке ЕГРЮЛ. Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 27.07.2020 ООО "Фининвест" зарегистрировано по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.118А, офис 330, который не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Кирова, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 6.2 договора N от 25.03.2014 достигнуто соглашение о договорной подсудности по разрешению связанных с договором споров по месту нахождения займодавца (юридический адрес): г.Киров. ул.Преображенская, д. 84/1, что подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Кирова.
Из приведенного выше пункта следует, что стороны при заключении договора определилиподсудность разрешения споров, указав юридический адрес организации: г. Киров, ул. Преображенская, д. 84/1.
Тот факт, что организация изменила место своего нахождения после заключения договора не свидетельствует о том, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения организации в настоящее время, т.е. в Ленинском суде г. Кирова как указано в оспариваемом определении.
Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в договоре указан адрес рассмотрения споров: г. Киров, ул. Преображенская, д. 84/1, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, оснований для возвращения заявления не имелось, в связи с чем, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене.
В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, то исковое заявление ООО "Фининвест" подлежит направлению в Октябрьский районный суд г.Кирова для проверки на предмет соответствия его положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, т.е. со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 сентября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возвратить материал по исковому заявлению ООО "Фининвест" к Афанасьеву П.В. о взыскании долга по договору займа в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Е.Н.Бакина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
