Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-3839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-3839/2020
8 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 по иску Турушева М.А. к Винокуровой Т.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, выселении, по встречному иску Винокуровой Т.В. к Турушеву М.А. о признании договора найма помещения недействительным, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Винокуровой Т.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Турушев М.А. указал, что 29 марта 2019 года между ним и Винокуровой Т.В. заключен договор найма принадлежащего ему жилого помещения по адресу: (адрес изъят). В соответствии с передаточным актом (приложение 1 к договору найма) Винокурова Т.В. приняла указанное жилое помещение и произвела первоначальный платеж за первый месяц пользования в размере 30 000 рублей.
Однако после принятия в пользование указанной квартиры Винокурова Т.В. больше на связь не выходила, платежи не производила. Все попытки связаться с ней были безрезультатны. После того, как ему стало ясно, что она уклоняется от контактов и от уплаты за пользование квартирой, он направил ей уведомление о расторжении заключенного между ними договора найма жилого помещения, однако оно вернулось обратно в связи с его неполучением.
На основании изложенного Турушев М.А. просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), заключенный между ним и ответчиком 29.03.2019, взыскать задолженность по договору найма в размере 30 000 рублей, выселить Винокурову Т.В. из вышеуказанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Винокурова Т.В., не согласившись с заявленными требованиями Турушева М.А., обратилась с встречным иском к нему о признании договора найма помещения квартиры (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), заключенного 29.03.2019 между ней и Турушевым М.А., недействительным, взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что 29 марта 2019 года был подписан договор о найме жилого помещения в отношении квартиры по адресу: (адрес изъят), между нею и Турушевым М.А. Фактически помещение являлось и является нежилым, и в описании объекта аренды допущены неточности и искажения действительности. В помещении находится дорогостоящее торговое оборудование собственника П. К.В. Договор подписывался под воздействием угроз, разбивания окон и дверей, а также шантажа со стороны Турушева М.А.
Она под воздействием угрозы порчи дорогостоящего оборудования в помещении вынуждена была подписать договор найма и оплатить Турушеву М.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей за один месяц найма. Все угрозы происходили в присутствии работников полиции, так как был вызван наряд полиции и участковый проводил осмотр помещения. Данный договор найма квартиры подписывался 29 марта 2019 года в помещении по адресу: (адрес изъят),. при подписании присутствовал П. К.В., администратор и собственник смежного нежилого помещения (адрес изъят).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2020 года исковые требования Турушева М.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Винокуровой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Винокурова Т.В. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, удовлетворить заявленные ею требования иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы все представленные ею доказательства, в подтверждение доводов о вынужденности заключения договора найма под воздействием угрозы порчи дорогостоящего оборудования, вопреки её воле и на крайне невыгодных для неё условиях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением...
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании...
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Турушев М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019, заключенного с Ш. Е.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), право собственности зарегистрировано 07.03.2019.
Ранее собственником указанной квартиры являлась Винокурова Т.В., которая по договору купли-продажи спорной квартиры 22.09.2015 продала её Ш. Е.А.
Оспаривая законность указанных сделок, Винокурова Т.В. обращалась в суд с иском о признании договоров, заключенных 22.09.2015 года между ней и Ш. Е.А. и 28.02.2019 между Ш. Е.А. и Турушевым М.А., недействительными. Решением Братского городского суда от 30.09.2019 года, вступившим в законную силу 24.12.2019 в удовлетворении иска ей отказано.
29.03.2019 между Турушевым М.А. и Винокуровой Т.В. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, согласно которому наймодатель Турушев М.А. передал нанимателю Винокуровой Т.В. во временное возмездное владение и пользование для проживания указанную квартиру на срок с 29.03.2019 по 29.04.2019. Согласно условиям договора месячная оплата за использование жилого помещения составляет 30 000 рублей, которая производится не позднее 29 числа каждого месяца. На момент подписания договора наниматель передал наймодателю сумму в размере 30 000 рублей (п.п. 3.1 и 3.3. договора). В этот же день между сторонами подписан передаточный акт от 29.03.2019.
В обоснование иска о недействительности указанного договора найма жилого помещения Винокурова Т.В. ссылается на его заключение под влиянием обмана и угроз.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Винокуровой Т.В. о признании договора найма недействительным по тому основанию, что данный договор заключен ею под воздействием угроз и шантажа со стороны Турушева М.А., суд исходил из того, доказательств, объективно подтверждающих применение со стороны Турушева М.А. к ней насилия, угроз, в момент совершения спорной сделки она не представила.
При этом не принимая во внимание показания свидетелей П. К.В. и К. А.А. в подтверждение доводов встречного иска, суд верно указал, что изложенные в судебном заседании ими факты угроз в отношении Т.В. Винокуровой Т.В. при заключении 29.03.2019 договора найма, известны им со слов самой Винокуровой Т.В., при заключении договора найма они не присутствовали, очевидцами этих обстоятельств не являлись.
Ссылку Винокуровой Т.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019, суд обоснованно отвергнул, поскольку данное постановление не содержит обстоятельств заключения договора найма 29.03.2019.
Разрешая требования Турушева М.А. о расторжении договора найма жилого помещения от 29.03.2019, взыскании денежных средств, выселении, суд установил, что Винокурова Т.В., не являясь собственником или членом семьи собственника, проживает в принадлежащей Турушеву М.А. на праве собственности квартире, по договору найма, взятую на себя по договору найма обязанность по уплате за пользование помещением не исполняет с марта 2019 года, при этом добровольно выселиться из указанной квартиры не желает, в связи с чем пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия оснований для сохранения за Винокуровой Т.В. права пользования спорным жилым помещением, препятствующей своим проживанием в нём реализации принадлежащему Турушеву М.А. права собственности на данное жилье, договор найма жилого помещения от 29.03.2019 подлежит расторжению, а Винокурова Т.В. - выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, с взысканием с неё в пользу Турушева М.А. задолженности по договору найма жилого помещения от 29.03.2019 в размере 30 000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Доказательств вынужденности заключения оспариваемого договора найма Винокуровой Т.В. под воздействием угрозы порчи дорогостоящего оборудования, вопреки её воле и на крайне невыгодных для неё условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения встреченного иска о признании в соответствии с п.п.1, 2 ст. 179 ГК РФ у суда отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
И.А. АнаниковаЕ.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
