Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3839/2020
Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5098/2019 по исковому заявлению ООО "КВС-Сертолово" к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи квартиры, расходов по оплате государственной пошлины и регистрации прав собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против жалобы представителя ООО "КВС-Сертолово" - Барыгина Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "КВС-Сертолово", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи квартиры от 23 ноября 2016 года в размере 1 076 180 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 581 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям вышеназванного договора сторонами установлена цена договора 4 791 810 рублей.
Согласно п. 2.1. договора продавец обязан передать покупателю по акту приема-передачи квартиру в течение пяти рабочих дней с момента внесения покупателем первоначального платежа в размере 479 181 рублей, остаток денежных средств вносятся покупателем по установленному сторонами графику платежей.
В связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты установленных договором купли - продажи, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки, предусмотренной условиями договора, в размере 1 076 180 рублей.
Письменные претензии истца ответчиком оставлены без ответа, переход прав собственности на объект недвижимости не зарегистрирован ответчиком в установленном законом порядке.
Представитель истца ООО "КВС-Сертолово" - Мухамеджанов А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО1 - по доверенности Князьков М.А. в судебное заседание явился, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки, ввиду явной несоразмерности требований по выплате неустойки нарушениям обязательств по договору.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года исковые требования ООО "КВС - Сертолово" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "КВС - Сертолово" неустойку за просрочку оплаты по договору купли - продажи квартиры N <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199,99 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - по доверенности Князьков М.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки. Полагает, что взысканная сумма неустойки нарушает баланс интересов, неосновательно обогащает истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц -ответчика ФИО1, извещенной об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям вышеназванного договора сторонами установлена цена договора 4 791 810 рублей.
Пунктом 2.1. договора установлено, что продавец обязан передать покупателю по акту приема-передачи квартиру в течение пяти рабочих дней с момента внесения покупателем первоначального платежа в размере 479 181 рублей, остаток денежных средств вносятся покупателем по установленному сторонами графику платежей (Приложение N 1 к договору N).
Истец выполнил обязательства по договору, передал указанную квартиру по акту-приема передачи, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
06 августа 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи N от 23 ноября 2016 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации N.
В п. 4.2 Договора N от 23 ноября 2016 года, указано, что в случае нарушения покупателем сроков внесения платежей, предусмотренных п. 3.2 Договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы невнесенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.
В связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты, установленных приложением N 1 к договору купли-продажи N от 23 ноября 2016 года, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки, предусмотренной условиями договора, в размере 1 076 180 рублей.
На письменные претензии истца, ответчик не отреагировала.
Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом первой инстанции был проверен, ошибок не выявлено, ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части уплаты платежей, установленных приложением N 1 к договору купли-продажи, и о наличии у ответчика ФИО1 обязанности по выплате неустойки в размере 1 076 180 рублей, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ была снижена судом первой инстанции до 500 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки подлежит снижению в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции принял во внимание то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также судом был учтен баланс интересов и принято во внимание то, что данная неустойка носит компенсационный характер.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1
Судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки в большем размере или освобождение ответчика от выплаты неустойки не имеется, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия учитывает при этом, что график платежей предусматривал обязанность ФИО1 внести сумму по договору тремя платежами, 479 181 рублей до 30 ноября 2016 года, 2 156 314 рублей до 28 февраля 2017 года, 2 156 314 рублей до 31 марта 2017 года.
Однако фактически по состоянию на дату, когда расчеты между сторонами должны быть окончены - 31 марта 2017 года, ФИО1 произвела только один платеж на сумму 479 181 рублей, а окончательно рассчиталась с продавцом только 6 мая 2018 года, то есть спустя более года после даты, которая была определена сторонами в качестве даты завершения расчетов.
Судебная коллегия при оценке соразмерности неустойки учитывает значительный период, в течение которого ответчиком ФИО1 была допущена просрочка, и одновременно принимает во внимание значительный размер задолженности, который существовал на протяжении периода просрочки.
Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств уважительных причин, по которым ФИО1 допустила просрочку в исполнении обязательств. Какие-либо документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ФИО1 либо об объективных и неустранимых препятствиях в своевременном внесении платежей, ответчиком не было представлено, ссылок на данные обстоятельства в апелляционной жалобе также не приведено. Равным образом, не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 предпринимала попытки урегулировать вопрос об изменении графика платежей, то есть действовала добросовестно. Доказательств того, что истец ООО "КВС-Сертолово" действовал во взаимоотношениях с ФИО1 недобросовестно, злоупотреблял своими правами, уклонялся от принятия платежей, ответчиком также не представлено.
При этом судебная коллегия считает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки, более чем в два раза от заявленного истцом размера неустойки, произведено с учетом интересов и сохранения баланса прав ответчика ФИО1 Дополнительное снижение неустойки будет противоречить волеизъявлению сторон, которое они выразили при заключении договора купли-продажи и которое было направлено на установление повышенной ответственности, нежели это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
