Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2604/2019 по иску Ластоверова Рефата Васильевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области, АО "Роскосмосбанк", третьи лица: УФССП России по РО, ООО "Рострой", о взыскании денежных средств полученных по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Ластоверова Рефата Васильевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
УСТАНОВИЛА:
Ластоверов Р.В. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области), АО "Роскосмосбанк", третье лицо Управление ФССП по Ростовской области, о применении последствий ничтожности сделки и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2013 года между ООО "Рострой" (застройщиком) и ФИО7 (участником долевого строительства) был заключен договор N 303/13 в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ФИО7 2-комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,09 кв.м.
27 февраля 2014 года между ООО "Рострой" и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" был заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму 80 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога, в том числе договор залога N 021-З/ЗН-14 от 11.03.2014 с ФИО7, в соответствии с которым в залог Банку были переданы права требования участника долевого строительства, а именно, право требования от застройщика передачи 1-комнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40,02 кв.м.
Решением Новочеркасского городского суда от 17.05.2016, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" к ООО "Рострой" об обращении взыскания на принадлежащее ФИО7 право требования от застройщика строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3-х этажного жилого дома, ввода его в эксплуатацию, а также передачи в том числе 1-комнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40,02 кв.м..
17.04.2017 истец приобрел на торгах арестованное имущество: право требования спорной 1-комнтаной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40,02 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО7, согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по продаже арестованного имущества.
Арестованное имущество реализовывалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 25.01.2017 N 118-р/а. 02.05.2017 между ТУ Росимущества в РО и истцом был заключен договор купли-продажи права требования передачи спорной квартиры, которое истец приобрел за 836 900 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-28541/15 истцу было отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Рострой" в виде однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40,02 кв.м, находящейся на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, позиция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование отказа судом указано на то, что денежные требования, оплаченные за 1-комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были включены в Реестр кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016г. по заявлению ФИО7 на основании расторжения договора долевого участия в строительстве и взыскания задолженности по решению Новочеркасского городского суда от 12.10.2015, а потому требования истца о включении в Реестр требований о передаче жилых помещений спорной квартиры удовлетворению не подлежат.
Истец настаивает на том, что договор купли-продажи от 02.05.2017 между ТУ Росимущества в РО и истцом права требования спорной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку истцу продано несуществующее право. Данное обстоятельство констатировано Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу N А53-28541/2015 по ситуации, аналогичной данной.
С учетом последующих уточнений исковых требований, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2017 права требования от застройщика строительства на земельном участке 3-х этажного жилого дома, а именно: 1-комнатной квартиры площадью 40,02 кв.м, жилой площадью 19,00 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 836 900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.03.2019 по день фактического исполнения решения.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 исковые требования Ластоверова Р.В. к ТУ Росимщуства в Ростовской области, АО Роскосмосбанк, третьи лица УФССП по Ростовской области, ООО "Рострой" о взыскании денежных средств полученных по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Ластоверов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции, уточненные исковые требования не рассмотрены, судебное решение постановлено по первоначальным требованиям, не применены положения ст.390 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Роскосмобанк" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что они не являлись кредиторами, уступающими свое право, то есть цедентами по договору купли-продажи от 02.05.2017г., в связи с чем требование к ним, основанное на ст.390 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
Также не соглашаются доводом истца о продаже им несуществующего права, поскольку АО "Фондсервисбанк" (после 17.05.2019г. АО "Роскосмобанк") являлся взыскателем по исполнительному производству, а денежные средства получены ими на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в результате торгов, связанных с реализацией заложенного имущества. Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, считают, что, следовательно, полученные ими как взыскателями денежные средства в результате исполнительного производства на законном основании не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 23 по продаже арестованного имущества, 02.05.2017 Ластоверов Р.В. приобрел на торгах арестованное имущество: право требования спорной 1-комнтаной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40,02 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По результатам торгов между ТУ Росимущества в Ростовской области и истцом, как победителем торгов, заключен договор купли-продажи права требования передачи спорной квартиры, которое истец приобрел за 836 900 рублей.
Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-28541/15 Ластоверову Р.В. было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Рострой" в виде однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40,02 кв.м, находящейся на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, позиция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку денежные требования, оплаченные за 1-комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были включены в Реестр кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016г. по заявлению ФИО7, а следовательно, требование к должнику, вытекающее из договора N 304/13 участия в долевом строительстве от 06.11.2013, в настоящее время уже реализовано и оснований для его повторного удовлетворения, в настоящее время не имеется.
Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу N А53-28541/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018г. оставлено без изменения.
Судом также установлено, что денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, были перечислены Территориальным управлением на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в целях последующего их распределения и удовлетворения прав взыскателей по исполнительному производству.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствовался положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.10.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что предъявленные истцом ко взысканию денежные средства не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу ст.15 ГК РФ. Отказывая в иске, суд также исходил из того, что требования о проверке законности организации торгов, о признании торгов недействительными, а также о расторжении договора по приобретению спорного имущественного права требования, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.
Суд также отметил, что истец своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, не воспользовался, и в пределах ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом были рассмотрены требования и оставлены без удовлетворения со ссылкой на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.
Проанализировав правовые основания заявленных требований и уточненные исковые требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании установленных судом обстоятельств был сделан вывод о том, что в рассматриваемой правовой ситуации, предъявленная истцом к взысканию сумма, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, не может расцениваться в качестве его убытков, а требования о проверке законности организации торгов, о признании торгов недействительными, а также о расторжении договора по приобретению спорного имущественного права требования, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.
Как видно из апелляционной жалобы, основной довод ее заключается в том, что истцу продано на торгах несуществующее имущественное право, в связи с чем суд не обоснованно не применил статью 390 ГК РФ при рассмотрении спора по существу.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 1-3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное да предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В данном случае, речь идет не приобретении истцом права по договору цессии, а о том, что Ластоверов Р.В. приобрел право требования с торгов, законность которых истец не оспаривает. Материалы дела не содержат доказательств признания торгов недействительными.
В настоящем споре АО "РОСКОСМОСБАНК" не являлся кредитором, уступающим свое право, т.е. цедентом по договору купли-продажи N 156 от 02.05.2017, также цедентом не является и Территориальное управление Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области, следовательно, требование к ответчику, основанное на норме статьи 390 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.
Поскольку денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, были перечислены Территориальным управлением на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в целях последующего их распределения и удовлетворения прав взыскателей по исполнительному производству, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика полученных по договору купли-продажи арестованного имущества денежных средств не имеется.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства были получены АО "Роскосмосбанк" на законных основаниях, как взыскателем по исполнительному производству, от судебного пристава на основании судебного решения о взыскании задолженности, а, следовательно, на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение и судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Ростовской области, АО "Роскосмосбанк" в пользу истца денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что договор купли-продажи в установленном порядке недействительным не признан, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ответчика (продавца) оснований выставлять право требования имущества на торги, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ластоверова Рефата Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 18 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
