Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3839/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3839/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Кулеевой Т.К. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года, которым исковое заявление Кулеевой Т.К. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права возвращено истцу,
установил:
Кулеева Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на рассмотрение заявления по обследованию ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, комиссией для оценки жилого помещения частного жилищного фонда на предмет признания частного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; признании права на получение компенсации от администрации Вольского муниципального района Саратовской области в случае изъятия жилого дома и земельного участка при признании частного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 января 1996 года. Согласно п. 1 распоряжения администрации Вольского муниципального района Саратовской области N-р от 28 декабря 2017 года ей рекомендовано прекратить эксплуатацию жилого дома и произвести его снос.
В сентябре 2019 года Кулеева Т.К. обратилась к ответчику с заявлением о признании ее жилого дома аварийным и подлежащим сносу, на которое был получен ответ о том, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N, аварийными и подлежащими сносу признаются только многоквартирные дома. В связи с этим рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу не представляется возможным.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом в исковом заявлении не указано в чем на данный момент состоит нарушение ее прав ответчиком и каким образом эти права нарушаются при условии, что ее жилой дом в настоящее время не признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец выражает свое несогласие с отказом ответчика в рассмотрении ее заявления о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Требования истца о признании права на рассмотрение заявления фактически подменяют требования об обжаловании решения органа местного самоуправления по данному заявлению. Истцу предложено в срок до 27 марта 2020 года устранить недостатки искового заявления.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года исковое заявление Кулеевой Т.К. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судьей срок, не устранены.
В частной жалобе Кулеева Т.К. просит определение судьи от 13 апреля 2020 года отменить, считает доводы определения необоснованными, исходя из приведенных в иске обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.
Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда сослался на положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 17 марта 2020 года.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом следует отметить, что в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции при вынесении определения не допущено, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кулеевой Т.К. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
