Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
Семеновой О.А.,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-1017/2019 по апелляционной жалобе Аракелян А. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "ЖКС N<адрес>" к Аракелян А. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании пени, компенсации судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., представителя Аракелян А.А. - Соболева Д.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аракелян А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании пени, компенсации судебных расходов, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 291 985 рублей 03 копейки, пени в размере 80 902 рубля 66 копеек, а всего в размере 372 887 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 929 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на основании акта приема-передачи жилого помещения, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обеспечивает его техническое обслуживание, текущий ремонт, поставку коммунальных услуг.
Ответчику на праве частной собственности принадлежит жилое помещение - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Жилому помещению истца для оплаты жилищных и коммунальных услуг присвоен лицевой счет N.... ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в адрес судебного участка N... было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с последнего задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению, пени за несвоевременную оплату, а также расходов по оплате государственной пошлины. <дата> Мировым судьей судебного участка N... в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере N... копеек, пени в размере N... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере N... рублей. В связи с представленными ответчиком возражениями относительно вынесенного судебного приказа, <дата> мировым судьей судебного участка N... вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> в порядке ст. 129 ГПК РФ.
Между тем, истец указывает, что ответчик как потребитель жилищных и коммунальных услуг не исполнил прямо предусмотренную действующим законодательством обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года постановлено взыскать с Аракелян А.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга задолженность по оплате за
жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 291 985 рублей 03 копейки, пени в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 929 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Аракелян А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом выполнен неправильный расчет размера задолженности и неустойки, который фактически не был проверен судом и неправомерно положен в основу решения суда.
Аракелян А.А., ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания задолженности с Аракелян А.А. в пользу ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", об отмене решения в части удовлетворения требований ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" о взыскании пени.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Аракелян А.А. с <дата> на основании договора купли-продажи квартиры является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленных истцом документов, суд первой инстанции сделал вывод о том, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> обеспечивает его техническое обслуживание, текущий ремонт и поставку коммунальных услуг.
Суд указал, что факт предоставления коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом ответчиком не оспорен.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свою обязанность по надлежащему и своевременному внесению платы за пользования жилым помещением не исполняла надлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у нее образовалась задолженность в общем размере N..., что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг и не опровергнуто ответчиком.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, чч.2 и 4 ст. 154, ст. 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик не представила свой расчет, удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе Аракелян А.А. ссылается на то, что кроме актов приема-передачи жилого дома, никаких иных документов, подтверждающих, что ООО "Жилкомсервис N<адрес>" уполномочено выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом N... по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги, в т.ч. договор управления многоквартирным домом, истцом не предоставлено. Ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.
Указывает, что последние несколько лет <адрес> выставлен на продажу, квартиры в нем не используются (за исключением <адрес>), соответственно никаких услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту многоквартирного дома, санитарной очистке земельного участка, ремонту ПЗУ, эксплуатации общедомовых ПУ, вывозу бытовых отходов, уборке лестничных клеток, в отношении всего дома, а также услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в отношении <адрес> ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не оказывает.
Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку вопрос о законности выставления истцом квитанций об оплате платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, судом первой инстанции не исследовался, то в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ответчика, истребовал у истца документы, подтверждающие законность управления многоквартирным домом, документы, подтверждающие фактическое оказание коммунальных услуг.
Истцом в обоснование требований представлен акт приема-передачи жилого дома по адресу: <адрес> без даты, в котором указано, что во исполнение Соглашения об уступке прав и обязанностей из договора по управлению от <дата> комиссией в составе ликвидатора <...> и работниками ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" проведено обследование здания на предмет его передачи в управление ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".
Вместе с тем в суд не были представлены доказательства избрания собственниками помещений многоквартирного дома ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в качестве управляющей организации.
Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на <дата>),
договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Толкование положений ст.ст. 155 и 162 ЖК РФ в совокупности позволяют прийти к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещений многоквартирного дома в отношении управляющей организации, решение о выборе которой принято в установленном законом порядке и с которой заключении договор собственниками об управлении многоквартирным домом.
При рассмотрении настоящего дела истцом не были представлены доказательства наличия оснований для управления многоквартирным жилым домом, заключения договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома. Не может считаться таким доказательством выдача лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку наличие лицензии является обязательным условием для управления обществом многоквартирн6ым домом, однако указанная деятельность не может осуществляться в отсутствие волеизъявления на то собственников, выраженного в установленной законом форме.
Также судом апелляционной инстанции у истца были истребованы доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.
В судебную коллегию истцом не были представлены доказательства оказания услуг по управлению многоквартирным домом и несения соответствующих расходов, ремонту общего имущества, содержанию общего имущества, очистке земельного участка, ремонта ПЗУ, внутридомового газоснабжения, эксплуатации общедомовых ПУ, вывоза ТБО, оснований для начислений и взыскания за оплату радио и антенны, взыскания расходов на капительный ремонт, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика предъявленной к взысканию задолженности за указанные услуги за спорный период не имеется.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции как истцом, так и поставщиками коммунальных ресурсов представлены доказательства, из которых усматривается, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" заключило договоры на поставку энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания" N... от <дата>, N..., договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ГУП "Водоканал" N...-ЖК от <дата>, на поставку тепловой энергии с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от <дата> и ПАО "ТГК-1" (договор N... от <дата>, дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N..., договор N...а, N...), производит оплату по фактическим начислениям за пользование собственниками <адрес>.
При этом <адрес> соединен общими сетями теплоснабжения с домами N... и N... <адрес>, в связи с чем истец фактически не может исполнять обязанность перед собственниками домов N... и N..., не производя оплату за потребление услуг собственниками <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку истец обосновывает требование о взыскании денежных средств на неисполнении собственником обязанности по оплате начислений коммунальных платежей и за содержание жилья, тогда как доказательств как наличия оснований для управления домом, так и оказания услуг, предъявленных к взысканию, не представил, при установлении факта внесения оплаты истцом поставщикам коммунальных услуг оплаты потребленной собственниками многоквартирного дома ресурсов, истец вправе требовать от ответчика взыскания суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении спора установлено, что многоквартирный <адрес> по <адрес> в спорный период был обеспечен тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением, производилась поставка электроэнергии в места общего пользования. Плата за указанные услуги внесена истцом поставщикам услуг, что следует из представленных документов.
За индивидуальное потребление электроснабжения истец плату не требует, поскольку отсутствует энергопотребление в квартире, истец требует только оплаты электроэнергии за общее пользование (МОП).
Судебная коллегия полагает, что при доказанности истцом внесения платы за потребленные услуги за водоснабжение, водоотведение, отопление и домовое электроснабжение, с Аракелян А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за указанные услуги.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы, представленным представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Данный расчет основан на делении общедомого потребления ресурса на площадь квартиры в пропорции к площади домостроения. Сумма неосновательного обогащения составит N..., которые подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из представленного представителем Аракелян А.А. расчета, задолженность ответчика за электроснабжение за период с <дата> по <дата> за общедомовой расход по прибору учета N... составляет N... рубля исходя из следующего расчета:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Итого общедомовой расход за электроснабжение за период с <дата> по <дата> составил N... рублей. С учетом общей площади квартиры ответчика N... и общей площади помещений <адрес>, с ответчика подлежат взысканию общедомовые расходы за электроснабжение за период с <дата> по <дата> в размере N... из расчета:
<...>
Задолженность ответчика за теплоснабжение за период с <дата> по <дата> за общедомовой расход составляет <...> рубля исходя из следующего расчета:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Итого общедомовой расход за теплоснабжение за период с <дата> по <дата> составил N... рублей. С учетом общей площади квартиры ответчика N... и общей площади помещений <адрес>, с ответчика подлежат взысканию общедомовые расходы за теплоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере N... из расчета:
<...>
Задолженность ответчика за холодное водоснабжение, канализацию горячей и холодной воды за период с <дата> по <дата> за общедомовой расход составляет N... рубля исходя из следующего расчета:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Итого общедомовой расход за холодное водоснабжение, канализацию горячей и холодной воды за период с <дата> по <дата> составил N... рублей. С учетом общей площади квартиры ответчика N... и общей площади помещений <адрес>, с ответчика подлежат взысканию общедомовые расходы за холодное водоснабжение, канализацию горячей и холодной воды за период с <дата> по <дата> в размере N... из расчета:
<...>
Итого, сумма задолженности ответчика составляет N... рублей из расчета: N...
Представленный представителем ответчика расчет задолженности составлен с учетом представленных истцом квитанций о начислениях за спорный период, данный расчет истцом не оспорен.
В апелляционной жалобе Аракелян А.А. указывает, что суд первой инстанции не направлял и не вручал ей копию иска с приложением, не выяснял ее позицию по предъявленному иску и не уведомлял ее о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что подпись в уведомлении не принадлежит Аракелян А.А.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного спора в суде, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, согласно уведомления, Аракелян А.А. получена копия искового заявления и повестка на судебное заседание. Аракелян А.А. не представила суду доказательств о том, что подпись на уведомлении выполнена не Аракелян А.А.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец скрыл от суда то обстоятельство, что исполнительное производство N...-ИП по исполнению судебного приказа от <дата> N..., возбужденное от <дата> в отношении должника Аракелян А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу не было прекращено, хотя судебный приказ был отменен. В связи с чем до настоящего времени с должника удерживаются суммы, которые не учтены судом первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, взыскивая задолженность, обоснованно руководствовался определением мирового судьи судебного участка N... об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей, пени в размере N... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
То обстоятельство, что с ответчика удерживаются суммы по исполнительному производству, не является основанием для перерасчета задолженности в силу следующего.
В силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель и суд - единственные субъекты, способные инициировать отзыв исполнительного документа, предъявленного к исполнению (ст. ст. 30, 43, 46, 47 Закона).
Между тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Так, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок на подачу возражений может быть восстановлен судом при наличии соответствующего мотивированного ходатайства должника.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по принудительному взысканию.
Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.
Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.
Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 45 Закона, наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. К указанному заявлению следует приложить надлежащим образом заверенную копию суда об отмене ранее выданного судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, с целью прекращения возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства и (или) возвращения исполнительного документа в адрес суда судебный пристав-исполнитель должен располагать копией определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа. Не имея в исполнительном производстве копии судебного акта, которым ранее выданный судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, отменен, судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать возбужденное исполнительное производство.
Своевременное обращение в службу судебных приставов, в которой в отношении должника возбуждено исполнительное производство, является проявлением той степени заботливости и осмотрительности заинтересованной стороны, которая требуется от нее исходя из характера обстоятельств.
Таким образом, то обстоятельство, что по исполнительному производству взыскивались суммы после отмены судебного приказа, само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты задолженности, так как Аракелян А.А. не лишена была возможности обратиться к судебному приставу для прекращения исполнительного производства. Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, Аракелян А.А. с заявлением к судебному приставу обратилась уже после решения суда.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ, ст. 362 КАС РФ. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, привлекается к участию в рассмотрении такого заявления.
Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А33-15359/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 N Ф09-2888/18 по делу N А50-35676/2017).
Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.
Таким образом, Аракелян А.А. не лишена возможности обратиться в суд за поворотом исполнения судебного приказа.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик была лишена права заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняются. Судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик не лишена была возможности заявить о пропуске срока исковой давности. В суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ не имеется, поскольку, как указано выше, истцом не доказано наличие оснований требования взыскания регулярной оплаты от ответчика коммунальных платежей и платежей за содержание жилья.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с Аракелян А.А. в пользу ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в размере N... рублей, об отказе в удовлетворении требований ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" о взыскании пени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме N... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года изменить в части взыскания задолженности.
Взыскать с Аракелян А. А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" денежные средства в размере 176 038 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 3 256 рублей 63 копеек.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в части взыскания пени отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
