Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 года №33-3839/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-3839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2020 года по делу по иску
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Кравцову Д. Г. о взыскании материального вреда в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Кравцову Д.Г. о взыскании материального вреда в порядке регресса в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> Кравцовым Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие достоверных доказательств того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым последняя ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> в <адрес> <адрес>, будучи не вписанной в полис обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушила пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Во исполнение указанного судебного акта денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.
Поскольку ответчиком не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, не установлены события административного правонарушения, виновность лица, совершившего противоправное действие, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении, то в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право предъявить регрессные требования.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2020 года исковые требования Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального вреда в порядке регресса оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Российская Федерация в лице МВД России просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушении должностных обязанностей и возложенных на него полномочий, в отсутствии на то законных оснований в отношении ФИО1 неправомерно возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательством неправомерных действий Кравцова Д.Г. является постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ; исходя из установленных мировым судьей обстоятельств, следует, что у инспектора отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении ФИО1; выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ об отсутствии виновности должностного лица в причинении ФИО1 вреда, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку касались исключительно обоснованности взыскания компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалорбы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> Кравцовым Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** двигался по <адрес> в <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** денежные средства в размере <данные изъяты>. во исполнение указанного судебного решения были перечислены ФИО1
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку не представлены доказательства противоправности (незаконности) действий должностного лица, являющимся обязательным условием для возмещения вреда в порядке регресса.
Судебная коллегия с данными выводами городского суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 3.1 части 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
На основании части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ") вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Из анализа указанных положений следует, что вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из представленных письменных доказательств, в частности судебных постановлений о которых указывалось выше, достоверно не следует о том, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО1 ответчиком Кравцовым Д.Г. были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к отмене постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и как следствие возмещение последнему ущерба в виде оплаты услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо выводов о совершении должностным лицом при оформлении материала об административном правонарушении виновных противоправных действий постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ а также апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ не содержат.
Выводов суда о преюдициальности апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оспариваемое решение не содержит, данный документ оценен наряду с иными доказательствами
Само по себе прекращение мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностных лиц.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, так как он действовал в рамках своих должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.
Само по себе составление протокола об административном правонарушении (с учетом того, что дело могло быть не передано в суд и при составленном протоколе в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не свидетельствует о противоправности действий ответчика.
Из материалов дела видено, что административный материал после проведения административного расследования, был передан на рассмотрение мировому судье начальником ОГИБДДЖ ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГ, в полномочия которого входило и возможность приращения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом не представлены. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка