Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.
судей Мещеряковой Е.А., Жигулиной М.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское N 2 - в246/19 по иску ООО МТС "Агросервис" к Киселеву Валентину Егоровичу о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Киселева Валентина Егоровича
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2019 года
(судья Самойлова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО МТС "Агросервис" обратилось в суд с настоящим иском к Киселеву В.Е., указав, что 23 мая 2018 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельных долей, в соответствии с которым Кисилев В.Е. (продавцом) принял на себя обязательство продать ООО МТС "Агросервис" две земельные доли общей площадью 15,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 766 000 кв.м, находящийся на землях бывшего <адрес> <адрес> ФИО4 <адрес>, а ООО МТС "Агросервис" (покупатель) приняло на себя обязательство принять и оплатить указанное имущество. Цена договора была определена в сумме 360 000 рублей.
Данные земельные доли принадлежали продавцу на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.11.2017 г. в порядке наследования после смерти Киселева Егора Емельяновича и Киселевой Александры Викторовны.
23.05.2018 г. ООО МТС "Агросервис" исполнил свое обязательство по оплате приобретаемых долей надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.
Между тем впоследствии выяснилось, что вышеуказанные земельные доли ранее решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.03.2013 г. были признаны невостребованными, на них было признано право муниципальной собственности за администрацией Малосамовецкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области.
ООО МТС "Агросервис" полагает, что Киселев В.Е. не имел права распоряжаться данными земельными долями. Просило договор купли-продажи земельных долей от 23.05.2018 г., заключенный между сторонами, признать недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО МТС "Агросервис" уплаченную по договору сумму в размере 360 000 рублей.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2019 г. был признан недействительным предварительный договор купли-продажи двух земельных долей площадью по 7,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 766 000 кв.м, расположенным на землях бывшего <адрес>, заключенный 23 мая 2018 г. между Киселевым В.Е. и ООО МТС "Агросервис".
С Киселева В.Е. в пользу ООО МТС "Агросервис" взыскана уплаченная по указанному договору денежная сумма в размере 360 000 рублей и расходы по уплате госпошлине в сумме 6800 рублей.
В апелляционной жалобе Киселев В.Е. полагает необоснованными выводы суда об отсутствии у него оснований для отчуждения доли земельных участков без их реального выделения. Считает, что предъявления иска в суд со стороны истца следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательства, срок исполнения договора купли-продажи не истек Считает, что суд вышел за рамки исковых требований и самостоятельно изменил основание иска. Указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении дела по новым основаниям. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 г. Киселеву В.Е. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2019 г.
В заседании суда апелляционной инстанции Кисилев В.Е. и его представитель по ордеру адвокат Мекеда С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО МТС "Агросервис" по ордеру адвокат Печенкина О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Киселева В.Е. исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 23.05.2018 г. между Киселевым В.Н. (продавец) и ООО МТС "Агросервис" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных долей площадью по 7,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2766000 кв.м, находящийся на землях бывшего <адрес> Цена договора определена в размере 360 000 рублей, которые были уплачены покупателем продавцу 23.05.2018 г., что подтверждается платежным поручением и распиской. Предварительная оплата предусмотрена и самим договором (Л.д. 22, 8, 11).
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор включается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
По смыслу положений нормы статьи 429 ГК РФ следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества; которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктами 1, 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Проанализировав содержание и условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, поскольку фактически сторонами был заключен договор купли-продажи земельный долей с условием о предварительной оплате.
Из содержания договора купли-продажи долей и материалов дела следует, что земельные доли принадлежат продавцу на основании, вступившего в законную силу решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.11.2017 года, по наследству после смерти Киселева Егора Емельяновича и Киселевой Александры Викторовны.
Также установлено, что ранее 13 марта 2013 г. эти же земельные доли решением Новоусманского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу были признаны невостребованными, на них было признано право муниципальной собственности Малосамовецкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области.
В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.
Из изложенного выше, следует, что Кисилев В.И. распорядился имуществом ему не принадлежавшим.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку обстоятельства, установленные по делу указывают на то, что Кисилев В.И. распорядился имуществом ему не принадлежащим, районный суд обоснованно, на основании статей 166, 168 ГК РФ, признал сделку купли-продажи земельных долей от 23.05.2018 г. между Киселевм В.Е. и ООО МТС "Агросервис" недействительной, и применил в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи, что подлежит взысканию с Кисилева В.Е. в пользу ООО МТС "Агросервис" уплаченная по указанному договору денежная сумма в размере 360 000 рублей, что соответствует положениям статьи 167 ГПК РФ.
Рассуждения суда первой инстанции о том, что в случае наличия у истца права собственности на спорные земельные доли, он имел право ими распорядиться только после выделения земельного участка в счет земельной доли основаны на положениях статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которых в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, допускает без выделения земельного участка в счет земельной доли только завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
С учетом изложенного выше судебная коллегия находит, что не имеют правового значения по настоящему делу доводы стороны ответчика, что предъявление иска суд со стороны истца следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательства, срок исполнения договора купли-продажи не истек и покупатель принял на себя обязанность оформления соответствующих документов.
Доводы апелляционной жалобы, что суд вышел за рамки исковых требований и самостоятельно изменил основание иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку свое решение районный суд мотивировал тем, что ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом.
Сторона истца, согласно протоколу судебного заседания (Л.д.55) просила рассмотреть первоначальные требования.
Рассуждения суда первой инстанции о применении положений специального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае наличия у истца права собственности на спорные земельные доли на существо правильно по сути решения суда повлиять не могут.
Относительно доводов апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, то из материалов дела видно, что судебное извещение вернулось за истечением срока хранения (Л.д.46).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 6800 рублей, которая подтверждается платежным поручением (Л.д.7).
Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы повлияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Валентина Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
