Определение Курского областного суда от 12 января 2021 года №33-3839/2020, 33-165/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-165/2021
12 января 2021 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе взыскателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2020 г., которым постановлено об отказе в индексации присужденной денежной суммы,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2013 г. иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 20000 руб.
Решение суда 16 мая 2013 г. вступило в законную силу, и было обращено к исполнению. 12 ноября 2013 г. по заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист ВС N, который был предъявлен к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в связи с тем, что решение суда не исполнено, и денежная сумма подверглась инфляции. Просил индексировать присужденную денежную сумму за период с апреля 2014 г. по июнь 2020 г. по индексам роста потребительских цен в Курской области и взыскать с ФИО2 в его пользу 8 900 руб.
Судом постановлено определение: "В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы отказать".
В частной жалобе взыскатель ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ст.210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст.208 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Таким образом, в порядке ст.208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстанавливался, а доказательств того, что решение суда исполняется, заявитель не представил, постольку применение индексации посчитал невозможным.
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО1 выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об индексации присужденных судом денежных сумм, не установлены.
Между тем, согласно общедоступным сведениям официального сайта УФССП России по Курской области в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска находится исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2013 г. (л.д.253).
Кроме того, как следует из приложенных к частной жалобе доказательств, исполнительный лист своевременно был предъявлен к исполнению, в связи с невозможностью взыскания неоднократно возвращался взыскателю ФИО1, и в очередной раз предъявлен к исполнению в июне 2020 г., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 4 июня 2020 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, и задолженность по исполнительному производству составляет 20000 руб. (л.д.233-234,241-242).
Приведенные выше доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании п.п.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вступившее в законную силу решение суда должником ФИО2 не исполнено, решение суда находится в стадии исполнения, а поэтому имеются основания для индексации взысканной судом денежной суммы в связи с её обесцениванием.
Обращаясь в суд за индексацией присужденной денежной суммы, взыскатель реализовал предоставленное ему статьей 208 ГПК Российской Федерации право на защиту денежных средств от обесценивания, и просил индексировать данную сумму пропорционально росту величины прожиточного минимума по Курской области.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. утратил силу.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные ч.1 ст.208 ГПК Российской Федерации.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 г. N 734).
Поскольку федеральным законодателем до настоящего времени не установлен правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм, то есть, не принят федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10", взысканные решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2013 г. в пользу ФИО1 денежные суммы подлежат ежемесячной индексации на величину роста потребительских цен в Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции, в соответствии со ст.334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.
Согласно официальной статистической информации, характеризующей инфляционные процессы в стране и опубликованной на официальном сайте Росстата в сети Интернет индексы потребительских цен составили: в 2014 г. - апрель - 100,9%, май - 100,9%, июнь - 100,62%, июль - 100,49%, август - 100,24%, сентябрь - 100,65%, октябрь - 100,82%, ноябрь - 101,28%, декабрь - 102,62%; в 2015 г. - январь - 103,85%, февраль - 102,22%, март - 101,21%, апрель - 100,46%, май - 100,35%, июнь - 100,19%, июль - 100,8%, август - 100,35%, сентябрь - 100,57%, октябрь - 100,74%, ноябрь - 100,75%, декабрь - 100,77%; в 2016 г. - январь - 100,96%, февраль - 100,63%, март - 100,46%, апрель - 100,44%, май - 100,41%, июнь - 100,36%, июль - 100,54%, август - 100,01%, сентябрь - 100,17%, октябрь - 100,43%, ноябрь - 100,44%, декабрь - 100,4%; в 2017 г. - январь - 100,62%, февраль - 100,22%, март - 100,13%, апрель - 100,33%, май - 100,37%, июнь - 100,61%, июль - 100,07%, август - 99,46%, сентябрь - 99,85%, октябрь - 100,2%, ноябрь - 100,22%, декабрь - 100,42%; в 2018 г. - январь - 100,31%, февраль - 100,21%, март - 100,29%, апрель - 100,38%, май - 100,38%, июнь - 100,49%, июль - 100,27%, август - 100,01%, сентябрь - 100,16%, октябрь - 100,35%, ноябрь - 100,5%, декабрь - 100,84%; в 2019 г. - январь - 101,01%, февраль - 100,44%, март - 100,32%, апрель - 100,29%, май - 100,34%, июнь - 100,04%, июль - 100,2%, август - 99,76%, сентябрь - 99,84%, октябрь - 100,13%, ноябрь - 100,28%, декабрь - 100,36%; в 2020 г. - январь - 100,4%, февраль - 100,33%, март - 100,55%, апрель - 100,8%, май - 100,3%, июнь - 100,2%.
Поскольку в ходе исполнительного производства должником в счет погашения задолженности денежные суммы не вносились, с учетом приведенных выше индексов потребительских цен в Российской Федерации, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет индексации присужденной суммы в размере 9 154 руб.11 коп., рассчитанная по схеме: сумма задолженности - 20000 руб., умноженная на коэффициенты индекса потребительских цен, минус сумма задолженности - 20000 руб. = 9 154 руб.11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации денежной суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2013 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 9 154 (девять тысяч сто пятьдесят четыре) руб.11 коп.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка