Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Магеррамова Р.Х.о. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года по иску Магеррамова Рахиля Халил оглы к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Магеррамов Р.Х.о. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2018г. произошло ДТП, в котором его транспортное средство "Тойота Камри" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт ТС в СТО А ООО "Командор". Однако ответчик договорился с ремонтной организацией только об устранении части повреждений, полученных в данном ДТП. За устранение всех повреждений транспортного средства, возникших в данном ДТП, истец доплатил ремонтной организации 101 404 руб., после чего он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщиком ему было в этом отказано. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с АО "Согаз" стоимость восстановительного ремонта, оплаченную им в размере 101 404 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., услуги представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Маметьев А.П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель страховой компании Абдулаева В.В. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Маметьева А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Согаз" Живолуп О.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 27.12.2018г. у дома N 30 по ул. Ген. Армии Епишева г. Астрахани произошло ДТП, в котором автомобиль истца "Тойота Камри" получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем Лада 211440, который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "Командор". Согласно счету N <данные изъяты> от 11 февраля 2019 года АО "Согаз" перечислило 117 300 рублей на счет ремонтной организации за ремонт автомобиля Магеррамова Р.Х.о.
Магеррамов Р.Х.о. доплатил СТОА "Командор" 101 404 рублей за ремонт своего автомобиля.
Согласно отчету ООО КФ "Реоком", представленному истцом, все повреждения транспортного средства истца, были образованы в результате указанного ДТП. В связи с чем, истцом направлена претензия о доплате, которая страховщиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, относимости полученных повреждений автомобиля истца к произошедшему ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+".
Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы N <данные изъяты> от 22.07.2019г. эксперт определилперечень повреждений автомобиля истца, которые могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений относящихся и полученных в результате события 27.12.2018г. с учетом износа составляет 100 113 рублей.
Данная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и установления повреждений, полученных транспортным средством в ДТП.
Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", учитывая, что страховщик осуществил ремонт транспортного средства истца на СТОА, устранив повреждения, которые относятся к заявленному страховому событию и оплатил ремонт автомобиля истца ремонтной организации в сумме 117 300 рублей, стоимость ремонта согласно заключению судебной экспертизы составляет 100 113 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Согаз" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, организовав ремонт поврежденного транспортного средства, который был выполнен ремонтной организацией.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, суд также отказал в удовлетворении и данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", поскольку она проведена с существенными ошибками, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником <данные изъяты> обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании в районном суде эксперт <данные изъяты> был допрошен, поддержал свое экспертное заключение, ответив на вопросы сторон.
При проведении экспертизы экспертом были подробно проанализированы все обстоятельства ДТП, даны ответы на поставленные судом вопросы об относимости имеющихся повреждений к данному ДТП.
Из данной экспертизы следует, что эксперт исключил из стоимости восстановительного ремонта ряд повреждений автомобиля, в частности, боковина задняя правая (крыло), дверь задняя правая, дверь передняя правая и т.д., указав, что образование повреждений данных деталей не соответствует заявленным обстоятельствам, и они не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как внешние просматриваемые технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования. Локализация повреждений, их характер и направление образования свидетельствует о том, что повреждения не могли образоваться от взаимодействия со вторым участником ДТП, так как локализация повреждений находится не в зоне приложения ударной нагрузки оказанной от второго участника ДТП, имеют разнонаправленный вектор приложения ударной нагрузки, застарелый, эксплуатационный и накопительный характер (листы 46-47 экспертизы).
Заключение эксперта <данные изъяты> подробно и надлежащим образом мотивировано, со ссылками на установленные обстоятельства ДТП, каких-либо сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о нарушении прав истца и несоблюдении принципа равенства сторон отказом в проведении повторной судебной экспертизы являются необоснованными.
В силу положений статьи 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которая может быть назначена при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, о чем вынес мотивированное определение.
Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза не содержит неполноты исследования, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения противоречий, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
При таких обстоятельствах, оснований считать данное экспертное заключение недостоверным и необъективным не имеется.
Районный суд обоснованно не принял во внимание для обоснования своих выводов, представленный истцом отчет ООО КФ "Реоком", поскольку директором данного общества является представитель истца Маметьев А.П., который заключил договор с истцом, как на проведение технической экспертизы, так и на представительство его интересов в суде, что порождает обоснованные сомнения в объективности и независимости данного исследования, при этом сведений о том, что специалист, проводивший указанное исследование (<данные изъяты>.) состоит в едином государственном реестре экспертов-техников материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда, а лишь сводятся к их переоценке, тогда как судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается с этими выводами, в том числе, с обоснованностью заключения судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магеррамова Р.Х.о. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
