Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года №33-3839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 года, которым по иску Давлетшина Ф.Ф. к Спау Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Спау Е.С. к Давлетшину Ф.Ф. о признании сделки недействительной,
постановлено:
Иск Давлетшина Ф.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Спау Е.С. в пользу Давлетшина Ф.Ф. денежные средства в размере 1 554 422 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 398 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 018 руб. 42 коп. Всего взыскать 1 629 838 руб. 90 коп.
В остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Спау Е.С. отказать в полном объеме.
Возвратить Давлетшину Ф.Ф. из бюджета 1 677 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N ... от 11.06.2019.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Давлетшина Ф.Ф., его представителя Ходжарова А.М., судебная коллегия
установила:
Давлетшин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Спау Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 19 июня 2018 г. между сторонами заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере .......... рублей в срок до 31 декабря 2018 г. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточнений исковых требований задолженность по договору займа в размере 1 819 181,55 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 500 руб.
Спау Е.С. предъявила встречные исковые требования к Давлетшину Ф.Ф. и просила признать договор займа от 19.06.2018 г. недействительной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительной сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ходжаров А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Спау Е.С., извещена надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ходатайство ответчика Спау Е.С. об отложении рассмотрения дела поступило после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Истец Давлетшин Ф.Ф. и его представитель Ходжаров А.М. приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Мирнинский районный суд РС(Я).
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Давлетшина Ф.Ф., его представителя Ходжарова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 16 июня 2018 г. между Давлетшиным Ф.Ф. и Банком "********" (ПАО) заключен кредитный договор N ... на сумму .......... рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых.
19.06.2018 г. между Давлетшиным Ф.Ф. и Спау Е.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере .......... руб., а ответчик приняла указанные денежные средства и обязалась вернуть их 31.12.2018 г.
Согласно п. 5 указанного договора заемные средства предоставляются без выплаты Спау Е.С. процентов на сумму займа.
В тот же день Спау Е.С. выдала расписку Давлетшину Ф.Ф., в соответствии с которой ответчик обязалась ежемесячно оплачивать займ, в соответствии с графиком платежей по вышеуказанному кредитному договору от 16.06.2019 г., заключенного между Давлетшиным Ф.Ф. и Банокм "********" (ПАО), путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.
В нарушение условий договора займа от 19.06.2018 г. ответчик обязательства по возврату платежей в счет погашения долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа от 19.06.2018 г. составила 1 819 181 рублей (основной долг в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 16.06.2019 г.), 87 500 (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Разрешая исковые требования Давлетшина Ф.Ф., руководствуясь при этом ст. ст. 809, 810, 819, 811 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение Спау Е.С. обязательств по спорному договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 554 442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 398,48 руб.
При этом, при расчете задолженности, суд не принял доводы истца о размере задолженности в сумме 1 819 181,55 рублей со ссылкой на график платежей по кредитному договору от 16.06.2018 г., заключенного с Банком "********" (ПАО). Также учел частичное погашение ответчиком задолженности на сумму .......... рублей.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 15 018,42 рубля.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для признания спорного договора займа мнимой сделкой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, на правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляет 1 819 181, 55 рублей, поскольку на основании расписки от 19.06.2018 г. стороны изменили условия основного договора займа являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, в данном случае условия договора займа могут быть изменены только по соглашению сторон, дополнения и изменения должны производиться в письменной форме и подписываться сторонами.
Однако, как следует из расписки от 19.06.2018 г., она подписана только заемщиком, следовательно, в силу ее одностороннего характера не может быть расценена как соглашение об изменении условий основного договора займа.
Кроме того, договор займа от 19 июня 2018 г. и кредитный договор от 16 июня 2018 г. представляют собой совершенно разные сделки, которые различаются сторонами и условиями предоставления денежных средств.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка