Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Маклашова В.И.
судей - Суярковой В.В., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре - Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Акционерного общества "ДПД РУС" Искрицкого П.Ю. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 июля 2019 года по исковому заявлению Николаева Владислава Александровича к Акционерному обществу "ДПД РУС" о взыскании убытков, морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя АО "ДПД РУС" Айдинова С.В., возражения представителя Николаева В.А. - Демкина С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ДПД Рус" (далее - АО "ДПД Рус") о взыскании убытков, морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, указывая, что 9 января 2019 года заключил с АО "ДПД Рус" договор оказания услуг почтовой связи - доставки компьютерной техники.
Согласно условиям договора содержимое почтового отправления - технику с объявленной ценностью 1 560 000 рублей надлежит доставить от терминала в городе Брянске до терминала города Новосибирск. Отправитель и получатель посылки совпадает в одном лице - Николаев В.А. Стоимость услуги составила 20 569 рублей 20 копеек. Посылка принята ответчиком, однако, впоследствии Николаев В.А. узнал, что посылка доставлена в пункт назначения город Новосибирск и получена последним. Вместе с тем, Николаев В.А. посылку не получал, согласно почтовому уведомлению посылка получена Николаевым, подпись последнего отсутствует.
Истец обратился с претензией к АО "ДПД Рус", просил возместить убытки, причиненные утратой посылки.
Ответчиком 28 января 2019 года получена претензия, однако в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия доказательств противоправного деяния АО "ДПД Рус", что привело к причинению вреда. Просил суд взыскать с АО "ДПД Рус" в пользу Николаева В.А. убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи в размере 1 580 569 рублей 20 копеек, в том числе, стоимость утраченного содержимого почтового отправления, стоимость оказанной услуги. Также взыскать с АО "ДПД Рус" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда от 16 июля 2019 года исковые требования Николаева В.А. удовлетворены частично.
Взысканы с АО "ДПД Рус" в пользу Николаева В.А. убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, в размере 1 560 000 рублей, сумма тарифной платы в размере 18 697 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 790 848 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с АО "ДПД Рус" в пользу муниципального образования город "Брянск" государственная пошлина в размере 16 393 рубля 49 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Акционерного общества "ДПД РУС" Искрицкий П.Ю. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на выдачу почтового отправления в установленном порядке, согласно действующим правилам о почтовой связи. Считает, что без должного внимания оставлен факт хищения почтового отправления. Также необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по факту хищения почтового отправления. С учетом положений Генеральных условий оказания услуг пределы имущественной ответственности ответчика в случае утери или полного повреждения почтового отправления должны быть ограничены суммой 50 000 руб. Судом ошибочно к настоящему спору применено законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем необоснованно взыскан штраф, также возложена обязанность возместить убытки в отсутствие установленных гражданским законодательством оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Акционерное общество "ДПД Рус" является правопреемником АО "Армадилло Бизнес Посылка", оператором услуг почтовой связи, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 6 мая 2019 года, лицензией N от 28 июля 2015 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Генеральными условиями, утвержденными приказом N от 24 августа 2018 года.
Согласно пункту 5 приложения к лицензии N лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, регулируются Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".
В судебном заседании установлено, что 9 января 2019 года между Николаевым В.А. и АО "Армадилло Бизнес Посылка" заключен договор с кодом МАХ - заключение договора на условиях "DPD MAX domestik", т.е. на оказание услуги по экономической пересылке тяжелых отправок между городами Таможенного союза на условиях доставки /выдачи после оплаты по указанным в тарифной карте направлениям в пределах указанных на сайте сроков, что подтверждается накладной N.
Согласно накладной N доставка посылки, с указанием содержимого - техникой, с объявленной ценностью 1 560 000 руб. должна быть отправлена из терминала города Брянска в терминал города Новосибирска. Отправитель и получатель совпадают в одном лице - Николаев В.А.
Техника принята ответчиком 9 января 2019 года, услуга оплачена в размере 20 569 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 9 января 2019 года, счет к заказу N копией чека и не оспаривалось стороной ответчика.
18 января 2019 года посылка доставлена в город Новосибирск, что подтверждается отчетом отслеживания отправки N
В тот же день посылка получена Николаевым, согласно уведомлению.
23 января 2019 года Николаев В.А. обратился в адрес АО "ДПД Рус" с претензией о возмещении убытков, причиненных утратой посылки, поскольку он посылку не получал.
28 января 2019 года претензия получена ответчиком, однако в удовлетворении требований в полном объеме отказано. Николаеву В.А. предложено получить в счет возмещение ущерба 50 000 рублей в соответствии с п.8 Генеральных условий.
Как следует из заключения по результатам расследования от 15 мая 2019 года факта выдачи почтового отправления N отправление передано лицу, представившемуся Николаевым В.А., сообщившему номер почтового отправления, представившему паспорт на имя Николаева, после визуальной сверке запрошенных фотографий Николаева В.А., с человеком получившим отправление при предъявлении документа, сверке номера паспорта и подписей, выявлены различия, что свидетельствует об использовании неустановленным лицом для получения отправления N поддельного паспорта на имя Николаева В.А.
25 июня 2019 года следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик не оспаривает факт утраты посылки по причине передачи неустановленному лицу, суд пришел к выводу, что требования Николаева В.А. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи являются законными, а потому на основании статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" подлежат частичному удовлетворению в размере 1 578 697 рублей.
В силу статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.
Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (статья 16 Федерального закона N 176-ФЗ).
Плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе (статья 29 Федерального закона N 176-ФЗ).
В силу абзаца 1 статьи 19 Федерального закона N 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе и за утрату вложений, а также иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.
Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика.
Исходя из размера объявленной ценности утраченного почтового отправления - 1 560 000 рублей, стоимости оказанной услуги - 20 569 рублей 20 копеек, в том числе, тарифной платы за объявленную ценность в размере 1872 рубля, расчет выглядит следующим образом: 1 560 000 +(20569,20 -1872).
Контррасчет стороной ответчика не представлен.
При этом доводы ответчика о том, что Николаев В.А., оформляя накладную N которая является кратким вариантом Договора на оказание услуг почтовой связи, заключил договор с АО "Армадилло Бизнес Посылка" на условиях, определенных Генеральными условиями, размещенными на сайте в сети "Интернет", в соответствии с которыми если отправитель и получатель совпадают в одном лице, то в целях определения ответственности исполнителя объявленная ценность отправления не может превышать максимального значения, составляющего 50000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, договор оказания услуг почтовой связи, а также
Генеральные условия оказания услуг АО "ДПД Рус" не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права потребителя по сравнению с общими принципами и нормами права; федеральное законодательство не предполагает уменьшение суммы возмещения убытков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии события убытка не состоятелен, опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом к возникшим правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, отправив ранее приобретенную им компьютерную технику для ее реализации и передаче покупателю, действовал в рамках и в целях предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет. Николаев В.А. не является индивидуальным предпринимателем. В рассматриваемом случае желание Николаева В.А. продать другому физическому лицу дорогой компьютерной техники не может быть расценено в качестве осуществления им деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для изменения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2019 года Николаев В.А. обратился к АО "ДПД Рус" с соответствующей претензией о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. Указанная претензия получена ответчиком 28 января 2019 года, однако оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования Николаева В.А. являются обоснованными, однако не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с АО "ДПД Рус" подлежит взысканию штраф в размере 790 848 рублей 60 копеек, исчисленный исходя из 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы (1560000+18697+3000) / 50%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 июля 2019 года по исковому заявлению Николаева Владислава Александровича к Акционерному обществу "ДПД РУС" о взыскании убытков, морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Акционерного общества "ДПД РУС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.И. Маклашов
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
