Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3839/2019
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина А.А. к Шагалиной Н.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шагалиной Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
иск Шубина А.А. к Шагалиной Н.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Расторгнуть договор беспроцентного денежного займа N 1 от 28.12.2017, заключенного между Шубиным А.А. и Шагалиной Н.В..
Взыскать с Шагалиной Н.В. (<данные изъяты> года рождения, уроженки г. Пензы, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>) в пользу Шубина А.А. (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) задолженность по договору беспроцентного денежного займа N 1 от 28.12.2017 в размере 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) руб.
Взыскать с Шагалиной Н.В. (<данные изъяты> года рождения, уроженки г. Пензы, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>) в пользу Шубина А.А. (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Шагалиной Н.В. адвоката Балабина П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубин А.А. обратился в суд с иском к Шагалиной Н.В. о расторжении договора займа, взыскании долга, указав, что 28.12.2017 между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа N1, по условиям которого Шубин А.А. передал Шагалиной Н.В. в долг денежные средства в размере 480 000 рублей, которые Шагалина Н.В. обязалась возвратить ежемесячными платежами в сумме 20000 рублей согласно графику в срок до 28.12.2019.
Ответчик по состоянию на дату подачи искового заявления внес платеж на общую сумму 10 000 рублей.
01.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора от 28.12.2017, однако вышеуказанная претензия не была получена. Просил расторгнуть договор беспроцентного займа от 28.12.2017, заключенный между Шубиным А.А. и Шагалиной Н.В., взыскать с Шагалиной Н.В. сумму долга в размере 470 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.
Истец Шубин А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Шубина А.А. - Власова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с Шагалиной Н.В. в пользу Шубина А.А. сумму долга в размере 468 000 рублей.
Ответчик Шагалина Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Бесаев А.А. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шагалина Н.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не учтено, что договор займа является безденежным, при его заключении деньги не передавались. Фактически эта сделка являлась соглашением партнеров по бизнесу (в частности подобные формы соглашений по своей сути имели признаки товарищества, как одной из организационных форм, предусмотренных законодательством). Фактически данный договор являлся притворной сделкой, которая в силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Полагает, что суд был вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, что в данном случае сделано не было, чем были нарушены ее права и законные интересы как стороны сделки.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 между Шубиным А.А. и Шагалиной Н.В. был заключен договор беспроцентного денежного займа N 1, по которому Шубин А.А. передал, а Шагалина Н.В. приняла денежные средства в размере 480 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.12.2017. Согласно договору займа от 28.12.2017 и приложения N1 к нему ответчик обязался выплатить сумму долга в размере 480 000 рублей ежемесячными платежами согласно графику в срок до 28.12.2019.
В подтверждение получения данных денежных средств был составлен акт приема-передачи денежных средств, подписанный сторонами.
Судом установлено, что заимодавцем в полном объеме выполнены условия по договору займа, что следует из акта приема-передачи денежных средств от 28.12.2017, подписанного сторонами.
В свою очередь ответчиком во исполнение обязательств по договору выплачено лишь 12000 рублей.
01.04.2019 Шубиным А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора от 28.12.2017, которая ответчиком не была получена.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 382, 450, 807, 808, 810 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора беспроцентного денежного займа от 28.12.2017 и взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 468000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он сделан с учетом исследованных доказательств по делу при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа от 28.12.2017, суд правильно указал, что поскольку факт заключения договора займа подтвержден договором и актом приема-передачи денежных средств, подписанным сторонами, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, не представил, тогда как, такая обязанность лежит именно на заемщике.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагалиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
