Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Гасановой Д.Г.,
судей - Хираева Ш.М., Османова Т.С.,
при секретаре - Азизовой Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Кайтагского районного суда от <дата> по делу по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к К.М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установила:
АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее Страховая компания) обратилась в суд с иском к К.М.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Г.Г.М., застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании АО "Наско", и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий К.М.Р., гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в страховой компании истца.
Согласно извещению о ДТП, данное происшествие произошло из-за нарушения водителем К.М.Р. Правил дорожного движения РФ.
В результате данного ДТП автомобилю "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Г.Г.М., были причинены механические повреждения.
В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями договора страхования, согласно страховому полису, страховая компания потерпевшего перечислила Г.Г.М. страховое возмещение в размере N рублей, а страховая компания истца, соответственно, - страховой компании потерпевшего.
Поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции, ответчик, в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направил страховщику экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный Правилами срок, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с К.М.Р. в порядке регресса сумму ущерба в размере <.> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей.
Решением Кайтагского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.
На указанное решение АО "Группа Ренессанс Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на то, что ответчик в нарушение требований Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <дата> не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Исключения в порядке предоставления извещения о ДТП не предусмотрены.
При этом ответчик мог обратиться в любой из филиалов АО "Группа Ренессанс Страхование" по России или направить копию извещения о ДТП по электронной почте.
Неправильно указанный адрес не является исключением из правил для не предоставления копии извещения о ДТП. Из решения суда первой инстанции следует, что ответчик предоставил копию лишь <дата>, при этом пропустив срок, установленный законом, для предоставления.
В возражениях на апелляционную жалобу К.М.Р., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Г К РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 указанной статьи.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению о ДТП, направленному потерпевшим в страховую компанию АО "Наско", дорожно-транспортное происшествие, произошло <дата> в г. Махачкале возле дома N N по улице <адрес> с участием двух автомобилей: "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Г.Г.М., застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании АО "Наско", и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий К.М.Р., гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в страховой компании истца.
Согласно сведениям, содержащимся в извещении о ДТП, заполненным потерпевшим Г.Г.М., К.М.Р. признал свою вину в совершенном правонарушении. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
<дата>, на основании акта осмотра, страховой компанией потерпевшего на его счет перечислено страховое возмещение в размере <.> рублей.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Из копии платежного поручения от <дата> следует, что истец, перечислил страховое возмещение в размере 92.701 рублей на расчетный счет страховщика - АО "Наско", в котором был застрахован автомобиль потерпевшего.
Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лиц, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что вышеуказанные требования закона ответчиком К.М.Р. не выполнены.
Между теми, как правильно установлено судом, обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении ответчиком всех необходимых требований, регламентированных вышеназванным законом.
В соответствии с п. 3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Согласно п. 3.8. названного Положения, заполненные водителями -участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
Как следует из материалов дела, в ходе оформления ДТП службой аварийных комиссаров заполнены два экземпляра извещения о ДТП, представленная ответчиком копия такого извещения аналогична представленному в материалы дела истцом.
Согласно квитанции почты России, копии конверта, описи вложения, а также отчета об отслеживании отправления, <дата> ООО "Содействие" (служба аварийных комиссаров), расположенным по адресу г. Махачкала, ул. <адрес> адрес ООО "Ренессанс", расположенного по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, строение 2, направлено извещение о ДТП, а также заявление К.М.Р. о случившемся.
Адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, соответствует адресу страховщика, указанному в иске.
Согласно копии конверта, представленной ответчиком, а также отчета об отслеживании отправления, названные документы возвращены отправителю <дата> за истечением срока хранения.
В связи с возвратом письма, службой аварийных комиссаров вновь направлено аналогичное извещение <дата>, которое, по утверждениям ответчика, истцом получено, в подтверждение чего представлена копия почтовой квитанции и описи вложения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что К.М.Р. требования закона об извещении страховщика о ДТП в установленный законом срок выполнены. К.М.Р. в указанной ситуации действовал добросовестно, при этом несвоевременное получение истцом названного извещения не может свидетельствовать о наличии вины ответчика.
Судом также обращено внимание на то, что пункт 3.8 вышеназванных Правил, не содержит требования о необходимости направления искомого извещения о ДТП исключительно и непосредственно водителем транспортного средства - причинителем вреда. Ключевым требованием, исходя из смысла названных Правил, является фиксация факта отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, названого извещения любым способом, обеспечивающим подтверждение такой отправки.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
