Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 сентября 2019 года гражданское дело по иску прокурора Дульдургинского района в интересах Борисовой О. Л. к индивидуальному предпринимателю Маркиной С. В. об оформлении и выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Маркиной С.В.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г. в интересах Борисовой О. Л., удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Маркину С. В. оформить и выдать Борисовой О. Л. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркиной С. В. в пользу Борисовой О. Л. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 118 021 рубль 20 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркиной С. В. в пользу Борисовой О. Л. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркиной С. В. в доход муниципального района "Дульдургинский район" государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Дульдургинского района Забайкальского края, действующий в интересах Борисовой О.Л., обратился в суд с вышеуказанным иском сославшись на то, что в ходе проведенной по заявлению Борисовой О.Л. проверки установлено, что на основании приказа о приеме на работу N 26 от 02.03.2018 Борисова О.Л. была принята на должность продавца-кассира в магазин "Глория", принадлежащий ИП Маркиной С.В. Трудовую книжку Борисова О.Л. передала ответчице 7 мая 2018 г. 9 мая 2015 г. в магазине "Глория" произошла кража продуктов, из-за чего между Маркиной С.В. и Борисовой О.Л. произошел конфликт. <Дата> Борисова О.Л. уволилась с работы по собственному желанию. Однако, трудовую книжку в день прекращения работы и по настоящее время работодатель Борисовой не выдала. После увольнения с Борисова О.Л. неоднократно обращалась к ответчице с просьбами выдать ей трудовую книжку. Однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана в связи с ее утратой работодателем. Из за отсутствия у Борисовой О.Л. трудовой книжки она не может устроиться на работу, встать на учет в ЦЗН, а также не переоформить детское пособие. С учетом размера МРОТ, который с 01 мая 2018 г. составил 11163 руб. и периода задержки выдачи трудовой книжки с 10 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составила 93769,20 рублей. С 01 января 2019 рублей МРОТ повысился до 11218 руб., вынужденный прогул Борисовой с 1 января 2019 по 28 февраля 2019 составил 43 рабочих дня, в связи с чем компенсация средней зарплаты за 2019 год составила 24 252 рубля, всего компенсация составила 118021, 20 рублей. Нарушение работодателем трудовых прав истицы причинило последней нравственные страдания. Из-за отсутствия трудовой книжки у Борисовой О.Л. возникли финансовые трудности, в семье стали часто возникать конфликты. Борисова О.Л. одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеет просроченные кредиты. В связи с чем прокурор просил обязать индивидуального предпринимателя Маркину С.В. оформить и выдать Борисовой О.Л. дубликат трудовой книжки; взыскать с индивидуального предпринимателя Маркиной С.В. в пользу Борисовой О.Л. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 118 021,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Агинский территориальный отдел за соблюдением законодательства о труде и об охране труда (л.д. 58).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 93-98).
В апелляционной жалобе ответчик Маркина С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что трудовая книжка Борисовой О.Л. хранилась у нее в рабочем столе и была украдена самой же Борисовой О.Л., которая после совершенной в магазине кражи товарно-материальных ценностей понимала, что ответственность за кражу ляжет именно на нее. Обращает внимание на то, что Борисова О.Л. была принята на работу на должность продавца-кассира в начале марта 2018 года, однако проработав два дня на работу не появлялась до конца апреля 2018г. В начале мая 2018 года, она, выйдя на работу после болезни, провела инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой Борисова О.Л. была уволена по ст.81 п.6, п.п. "б" ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что Борисова О.Л. с какими-либо заявлениями, просьбами о выдаче ей трудовой книжки не обращалась. Доводы о том, что Борисова О.Л. не имеет возможности устроиться на работу ввиду отсутствия трудовой книжки, считает необоснованными, поскольку последняя имеет отрицательную репутацию, постоянно употребляет спиртные напитки. Заработная плата за отработанное время Борисовой О.Л. была выплачена в полном объеме. Считает, что Борисова О.Л. в силу своей безответственности нанесла ей материальный вред в размере 98 000 рублей, что по ее мнению освобождает ее от какой либо материальной ответственностью перед истицей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Борисова О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркиной С.В. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Нимаева С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Маркина С.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Агинский территориальный отдел за соблюдением законодательства о труде и об охране труда в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Макушева Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, истца Борисову О.Л., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пунктом 36 Правил предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2018 года Борисова О.В. была принята на работу к ИП Маркиной С.В. в магазин "Глория" на должность продавца-кассира, с ней был заключен трудовой договор.
7 мая 2018 года Борисова О.В. предоставила ответчице трудовую книжку.
В мае 2018 года истец уволилась, однако в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчица истице не направляла.
19 июня 2018 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае было вынесено предписание N-И/З, которым на ИП Маркину С.В. возложена обязанность устранить нарушение ст.ст. 16, 67 ТК Российской Федерации, а именно заключить с Борисовой О.Л. трудовой договор в письменной форме со дня фактического допущения к работе. Подтвердить получение Борисовой О.Л. экземпляра трудового договора с подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, устранить нарушение 4.1 ст.21, ч.2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса РФ: произвести Борисовой О.Л. выплату заработной платы за фактически отработанное время (согласно табелей учета рабочего времени) с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Постановлением мирового судьи судебного участка N68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 01 ноября 2018 года за не выполнение в установленный срок предписания государственного инспектора труда ИП Маркина С.В. признана виновной в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не получив в установленные сроки трудовую книжку, истица, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обоснованно руководствовался указанными выше нормами и исходил из того, что факт нарушения ответчицей трудовых прав истицы невыдачей ей трудовой книжки нашел свое подтверждение, в связи с чем возложил на ИП Маркину С.В. обязанность оформить и выдать Борисовой О.Л. дубликат трудовой книжки, а также взыскал заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 118 021,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
При этом суд, определяя размер суммы неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащей взысканию, обоснованно принял за основу справку контрольно-счетной палаты муниципального района "Дульдургинский район" от 28 февраля 2019 года, поскольку стороной ответчика он не оспаривался, каких-либо сведений, опровергающих данный расчет, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что вины ответчицы в задержки выдаче истице трудовой книжки нет, поскольку последняя по утверждению Маркиной С.В. накануне увольнения сама забрала трудовую книжку, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.
Более того, в силу п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Таким образом, именно работодатель отвечает за хранение трудовых книжек работника.
Однако ответчица положения ст. 45 вышеназванных правил не выполнила и не обеспечила сохранность переданной ей трудовой книжки истицы, что в соответствии с норами действующего трудового законодательства является основанием для привлечения ответчицы к материальной ответственности.
Довод жалобы ответчицы о том, что Борисова О.Л. с просьбой о выдаче трудовой книжки не обращалась, не может повлиять на законность постановленного решения суда в части возложения на ответчика обязанности его исполнить.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица допустила недостачу товарно-материальных ценностей, на законность постановленного судом решения повлиять не может, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством не является, так как не освобождает работодателя от обязанности выдать работнику в день увольнения трудовую книжку.
Указанное обстоятельство само по себе является основанием для привлечения истицы в установленном законом порядке к материальной ответственности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.Ю. Радюк
С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
