Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Русские протеины" к Корзуну Жилвинасу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ЗАО "Русские протеины"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2019
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
14.07.2015 между сторонами по делу подписан договор беспроцентного займа N15, по условиям которого ЗАО "Русские протеины" предоставило Корзуну Ж. денежные средства на сумму 500000,00 руб. на срок до 31.12.2015 включительно.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату вышеназванных денежных средств, ЗАО "Русские протеины" обратилось в суд с иском к Корзуну Ж., в котором просило взыскать с него задолженность по договору займа в размере 500000,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 124417,03 руб., штрафную пеню в размере 50000,00 руб.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
Ответчик Корзун Ж. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который иск не признал, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заемщику.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русские протеины" отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии нового об удовлетворении иска.
В возражениях представитель ответчика просит оставить решение от 18.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился (извещены путем направления заказного письма с уведомлением, получено 21.05.2019).
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления заказного письма с уведомлением, получено 21.05.2019), его представитель полагал апелляционную жалобу необоснованной.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор займа N от 14.07.2015, из которого следует, что займодавец передает ответчику беспроцентный заем в сумме 500000,00 руб. на срок до 31.12.2015 включительно путем передачи заемщику наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств безналичным путем по указанным заемщиком реквизитам в срок до 16.07.2015 включительно (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).
Согласно п. 8.3 договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Доказательств передачи или перечисления ответчику денежных средств в срок до 16.07.2015 определенными в договоре способами, материалы дела не содержат.
В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлено суду платежное поручение N от 15.07.2015, согласно которому ЗАО "Русские протеины" перевело сумму в размере 1000000,00 руб. в отделение N8592 Сбербанк России для зачисления по реестру N154 от 15.07.2015, цель платежа 07 - "прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с договором N от 04.02.2009".
Оценив представленные сторонами доказательства, суд верно указал о недоказанности истцом факта передачи спорных денежных средств ответчику по спорному договору займа.
Исследовав документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, а именно бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, сведения Пенсионного фонда РФ, карточки счета 51, справки о доходах ответчика и иные суд пришел к правильному выводу о том, что фактическую передачу последнему денежных средств по спорному договору займа названные доказательства не подтверждают.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора о передаче заемщику денежных средств, договор займа является безденежным, незаключенным, обязательств по возврату займа у ответчика не возникло, в связи с чем требования о взыскании с него суммы займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств и штрафных санкций не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы на наличие у ответчика в период заключения настоящего договора должностных полномочий, позволяющих ему подписывать платежные поручения в Банк, поскольку последний исполнял обязанности генерального директора, на правильность судебного решения не влияют.
Довод жалобы о подписании ответчиком бухгалтерского баланса, что по мнению истца, подтверждает признание Корзуном факта займа, судебная коллегия считает неубедительным, так как названный документ не имеет конкретной ссылки на заключение сторонами спорного договора, следовательно не подтверждает реальной передачи истцом денежных средств заемщику. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что расшифровка краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений подписана заместителем генерального директора ЗАО "Русский протеины" Петренко Л.И., в связи с чем, указанные документы не свидетельствуют о признании задолженности по указанному договору ответчиком.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца, изложенную в иске и в ходе рассмотрения дела. Все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2019 по делу по иску ЗАО "Русские протеины" к Корзуну Жилвинасу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русские протеины" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
