Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 года №33-3839/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3839/2017



Судья Ващенко Е.Н.


N 33-3839/2017




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



14 ноября 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Мишеневой М.А., Стракатовой З.Е.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.09.2017 по иску Мондонен О.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мондонен О.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по переводу денежных средств, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор по размещению денежных средств во вклад "Пополняй" (в рамках договора банковского обслуживания N (...) от (...)). По условиям договора истцом на счет N (...) были внесены наличные денежные средства в размере (...) руб. При обращении в (...) (...) г. к ответчику о получении информации о начисленных процентах по вкладу, истцу стало известно о том, что (...) ответчик произвел перечисление денежных средств на счет N (...) со счета N (...) в размере (...) руб. В ответ на претензию истца ответчик указал, что денежная сумма в размере (...) руб. переведена на счет "Пополняй" путем безналичного перевода денежных средств со счета N (...) на основании платежного поручения N (...) от (...), в котором имеется подпись истца. Однако, перевод денежных средств был осуществлен ответчиком вопреки желанию истца, поскольку она не давала распоряжения на перевод денежных средств со счета N (...). В результате указанных действий ответчика при оказании услуги истцу были причинены убытки и моральный вред.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства опровергнуты судом. Ссылаясь на положения ст.157 ГПК РФ указывает, что суд обязан исследовать все доказательства: заслушать показания свидетелей, объяснения сторон, изучить заключение экспертов, письменные и вещественные доказательства. Основанием для отказа истцу в удовлетворении иска послужили выводы эксперта, изложенные в судебной почерковедческой экспертизе. При этом в силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается также, как и другие доказательства и не содержит для суда установленной заранее силы. В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что решение не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФN 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, поскольку выводы эксперта не подтверждают подписание истцом платежного поручения N (...) от (...). Иных доказательств подписания истцом платежного поручения ответчиком не представлено. Также суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно, записи камер видеонаблюдения от (...), установленных в банке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мондонен О.И. и ее представитель Воробьев А.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Буслович В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения на основании пп. 7 п. 1 указанной статьи.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На отношения по ведению банковского счета, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Учитывая изложенное в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Судом установлено, что (...) между Мондонен О.И. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время и далее ПАО "Сбербанк России") был заключен договор по размещению денежных средств во вклад "Пополняй" в рамках договора банковского обслуживания N (...) от (...), по условиям которого на счет N (...) были внесены денежные средства в размере (...) руб. по процентной ставке (...)% годовых. На основании договора Мондонен О.И. получена сберегательная книжка, которая хранилась у истца. В (...) (...) года с целью проверки сумм начисленных процентов Мондонен О.И. обратилась к ответчику и выяснила, что денежные средства в размере (...) руб. были переведены путем безналичного перевода со счета N (...) (вид вклада "Пенсионный Плюс") на счет N (...) (вид вклада "Пополняй").
Из представленного в материалы дела платежного поручения от (...) N (...), копий сберегательных книжек следует, что Мондонен О.И. со счета N (...) на счет N (...) были переведены денежные средства в размере (...) руб.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству Мондонен О.И., оспаривающей подпись в указанном выше платежном поручении, была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "(...)" N (...) от (...) подпись от имени Мондонен О.И. на платежном поручении N (...) от (...) выполнена, вероятнее всего, не самой Мондонен О.И., а каким-то иным лицом с подражанием ее подлинной личной подписи.
Вместе с тем экспертом указано на то, что решить вопрос в более определенной форме (категорической) форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты конструктивного строения исследуемой подписи, а также ограниченным количеством свободных образцов.
Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения ООО "(...)" N (...) от (...) установить кем, самой Мондонен О.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Мондонен О.И. на платежном поручении от (...) не представляется возможным в связи с относительной краткостью и простотой строения подписи, а также значительной вариационностью подписного почерка Мондонен О.И.
Экспертом указано на то, что выявленные совпадения и отсутствие различий не исключают Мондонен О.И. из возможных исполнителей исследуемой подписи.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, связанных с некачественным оказанием услуги со стороны банка, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с представленными стороной истца доказательствами, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих подпись истца в платежном поручении, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Действующее законодательство в области защиты прав потребителей презюмирует возложение на лицо, оказывающее услуги, обязанность доказать надлежащее оказание услуги. Однако такой принцип не освобождает в полной мере истца от обязанности доказать, что его права действительно были нарушены.
Материалами дела подтверждается, что стороной истца не представлено доказательств внесения денежных средств в размере (...) руб. на счет N (...) (вклад "Пополняй") наличными денежными средствами и причинения ей убытков в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, не может быть принят во внимание, поскольку суд оценивал указанное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и обстоятельствами дела.
Ссылка в жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о запросе у ответчика записи камер видеонаблюдения от (...), свидетельствующих о подписании истцом документов, не может быть принята во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что данное ходатайство стороной истца в процессе рассмотрения дела не заявлялось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.09.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка