Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3839/2017, 33-54/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-54/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибурун Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заполярный город" о взыскании заработной платы и выходного пособия,
по апелляционной жалобе Чибурун Татьяны Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2017 года), по которому постановлено:
"иск Чибурун Татьяны Дмитриевны к ООО Управляющая компания "Заполярный город" о взыскании заработной платы и выходного пособия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Заполярный город" в пользу Чибурун Татьяны Дмитриевны задолженность по выплате при увольнении в сумме 11727 рубля 38 копеек.
В удовлетворении искового требования Чибурун Татьяны Дмитриевны к ООО Управляющая компания "Заполярный город" о взыскании выходного пособия отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Заполярный город" в доход бюджета государственную пошлину в размере 469 рублей 10 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО Управляющая компания "Заполярный город" Клонова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чибурун Т.Д.. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заполярный город" (далее - ООО УК "Заполярный город") о взыскании заработной платы и выходного пособия.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного с ней трудового договора в период с 01 июля 2015 года по 20 сентября 2016 года она работала в ООО УК "Заполярный город" в должности директора.
Согласно приказу N * от 20 сентября 2016 г. была уволена по соглашению сторон. При увольнении между ней и ответчиком было заключено гарантийное обязательство, в котором обозначены сроки выплаты заработной платы и возмещения хозрасходов, при соблюдении которых она не претендовала бы на иные выплаты. До настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, невыплаченная сумма по гарантийному обязательству составляет 11727 рублей 38 коп.
Кроме того, 04 июля 2016 г. между ней и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором предусматривалось, что в случае досрочного расторжения трудового договора по соглашению сторон Общество выплачивает работнику выходное пособие в размере шести месячных заработных плат.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 11727 рублей 38 копеек, выходное пособие при увольнении по соглашению сторон в размере 206910 рублей, а всего 218637 рублей 38 коп.
Истец Чибурун Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО УК "Заполярный город" Круглий возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чибурун Т.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком, является срочным, обязательным условием заключенного между сторонами дополнительного соглашения являлось расторжение трудового договора по соглашению сторон. Таким образом, сторонами была предусмотрена компенсация за период, на который истец рассчитывала работать и получать заработную плату.
Обращает внимание, что в гарантийном обязательстве сторонами оговаривались лишь сроки выплат заработной платы и возмещения хозрасходов.
Приводит довод о том, что в период ее трудовой деятельности у ответчика журнал регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений не велся. Полагает, что к представленной стороной ответчика выписке из такого журнала следует относиться критически, поскольку не желая выплачивать остатки заработной платы, ответчик мог предоставить подложные документы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Чибурун Т.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 11727 рублей 38 копеек сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 июля 2015 года, заключенного сроком на 3 года Чибурун Т.Д. в период с 01 июля 2015 года по 20 сентября 2016 года состояла с ООО УК "Заполярный город" в трудовых отношениях в должности директора.
Приказом N* от 20 сентября 2016 года трудовой договор с Чибурун Т.Д. расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), истец уволена 20 сентября 2016 года.
При увольнении между истцом и ответчиком было заключено гарантийное обязательство, в котором обозначены сроки выплаты заработной платы и возмещения хозрасходов.
Обращаясь в суд, истец указывала на неполное исполнение ответчиком указанного обязательства, а также представила дополнительное соглашение от 04 июля 2016 года к трудовому договору, заключенное между Чибурун Т.Д. и ООО УК "Заполярный город", согласно которому раздел 3 "Оплата труда" трудового договора от 01 июля 2015 года был дополнен пунктом 3.4 следующего содержания: "3.4. При досрочном расторжении Трудового договора по соглашению сторон Общество выплачивает Работнику выходное пособие в размере шести месячных заработных плат".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции подверг сомнению заключение дополнительного соглашения от 04 июля 2016 года к трудовому договору от 01 июля 2015 года и исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения сторона злоупотребила принадлежащим ей правом в сфере трудовых отношений, установив выплату выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации либо локальным актом работодателя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
При этом в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
Из содержания статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым невозможно отнести взыскиваемую истцом дополнительную денежную компенсацию, является снижение неблагоприятных для работника последствий, связанных с потерей работы ввиду прекращения трудовых отношений не по его вине или по инициативе работодателя. Именно исходя из целевого назначения выходного пособия как компенсационной выплаты, связанной с увольнением работника по инициативе работодателя или не по вине работника, частью 3 статьи 84, статьями 178, 181, 279, 375 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные случаи выплаты выходного пособия, к которым прекращение трудового договора по соглашению сторон не относится.
Таким образом, дополнительная денежная компенсационная выплата, о взыскании которой истцом заявлены требования по настоящему делу, не является выходным пособием по смыслу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, так как ее выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Указанная выплата не относится к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений, по существу носит произвольный характер. Оснований для выплаты истцу дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон у работодателя не имелось. Предусмотренная условиями дополнительного соглашения к трудовому договору дополнительная денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон направлена на безосновательное получение работником суммы этой компенсации и свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий работодателя и работника.
Истец, будучи руководителем организации, не была уволена также и в соответствии со статьей 278 ТК РФ, следовательно, не получила права на компенсацию при увольнении в порядке и размере, установленных статьей 279 ТК РФ.
Кроме того, судом был подвергнут сомнению факт существования дополнительного соглашения к трудовому договору на дату увольнения истца, поскольку оно не было указано в гарантийном обязательстве, не зарегистрировано в установленном на предприятии порядке в журнале регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений, не было представлено в дату, указанную датой его заключения (4 июля 2016 г.) сотруднику, который занимается оформлением кадровых документов общества.
Кроме того, дополнительное соглашение от имени работодателя подписано самой Чибурун Т.Д.
При таких обстоятельствах, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих заключение дополнительного соглашения к трудовому договору в период его действия (до увольнения истца), истцом суду не представлено, судом не добыто.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В разъяснениях, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.
В силу приведенных положений выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами, принятыми в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд верно указал в решении, что системой оплаты труда, действующей в ООО "УК Заполярный город" выплата выходного пособия директору при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, с учредителями Общества выплата спорного выходного пособия не согласовывалась, представители ООО "УК Заполярный город" в возражениях на иск отрицали заключение дополнительного соглашения и ссылались, в том числе на финансовое состояние Общества, не позволяющее устанавливать такую гарантию директору либо иному работнику, как выплата ему пособия при увольнении по общим основаниям.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выписка из журнала регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом заверена (л.д. 82-83).
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибурун Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
