Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 33-38390/2022

25 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Евтушенко Е.С., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРГМ" на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Раткина Л.С. к ООО "АРГМ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Раткина Л.С. на работе в ООО "АРГМ" в должности заместителя генерального директора.

Взыскать с ООО "АРГМ" в пользу Раткина Л.С. задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в размере 158750 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 485250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АРГМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9940 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Раткин Л.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГМ" (далее - ООО "АРГМ") о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 540000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 5-10).

Требования мотивированы тем, что с 01.04.2011 он осуществлял трудовую деятельность в ООО "АРГМ" в должности заместителя генерального директора. После смерти генерального директора ООО "АРГМ" ***, управление организацией осуществляет ее дочь *** Приказом N 8 от 01.04.2019 он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в размере 141000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 137, 138-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АРГМ" без удовлетворения (т. 1, л.д. 205, 206-211).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020, решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда (т. 2, л.д. 41, 42-47).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, помимо ранее заявленных требований просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (т. 2 л.д. 105-106), представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "АРГМ".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя представителей ответчика П., Е., возражения истца Раткина Л.С. и его представителей Я., Х., заключение прокурора Евтушенко Е.С., которая полагала, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы взысканной задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Раткин Л.С. на основании приказа от 01.04.2021 N 5/к 01.04.2011 принят на работу в ООО "АРГМ" на должность директора по науке, приказом N 17/ к 25.09.2013 с 01.10.2013 переведен на должность заместителя генерального директора ООО "АРГМ" (т. 1, л.д. 13-14).

13.09.2016 между *** и ООО "АРГМ" заключен договор аренды рабочего места N ЦАО/1284, объектом аренды является рабочее место, находящееся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А (т. 1, л.д. 26-28).

Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРГМ" от 05.12.2019, 01.03.2019 внесена запись о том, что генеральным директором юридического лица является *** (т. 1, л.д. 90-97).

04.02.2019, 11.02.2019, 18.02.2019 доверительным управляющим *** в присутствии *** составлены акты об отсутствии Раткина Л.С. на рабочем месте по адресу: *** (т. 1, л.д. 29, 30, 31).

22.02.2019 в адрес Раткина Л.С. направлено требование N 1 о необходимости явиться на работу для предоставления письменного объяснения отсутствия на рабочем месте (т. 1, л.д. 32).

28.03.2019 генеральным директором *** составлен акт N 4 об отказе Раткина Л.С. предоставить письменное объяснение отсутствия на рабочем месте (т. 1, л.д. 33).

Приказом от 01.04.2019 N 8 действие трудового договора от 01.04.2011 прекращено, Раткин Л.С. уволен 01.04.2019 с должности заместителя генерального директора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания приказа послужили: акты об отсутствии на рабочем месте N 1 от 04.02.2019, N 2 от 11.02.2019, N 3 от 18.02.2019; требование о необходимости явиться на работу для предоставления письменного объяснения отсутствия на рабочем месте N 1 от 22.02.2019; акт об отказе работника предоставить письменное объяснение отсутствия на рабочем месте N 4 от 28.03.2019. С данным приказом истец не был ознакомлен в связи с отсутствием его на рабочем месте, о чем сделана соответствующая надпись на приказе (т. 1, л.д. 113).

Приказ об увольнении истцу был направлен ответчиком по почте 02.04.2029, номер почтового идентификатора 12909033033649 (т. 1 л.д. 25), между тем, как следует из отчета об отслеживании отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России, данное отправление истцом не получено, оно возвращено отправителю (т. 2 л.д.80-81).

Также судом установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудовых отношений истцу не была выдана трудовая книжка, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия направления ее по почте.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями cт.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 81, 189, 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Раткина Л.С. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, исходил из того, что истец уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 04 по 18 февраля 2019 года, о чем ответчику было известно в дни составления соответствующих актов об отсутствии на рабочем месте от 04.02.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, соответственно уволив Раткина Л.С. 01.04.2019, работодателем нарушена процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца произведено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что копия приказа об увольнении был направлен истцу по электронной почте, при этом правильно исходил из того, что в качестве момента начала течения срока исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении законодатель указывает на дату вручения работнику копии приказа об увольнении либо дату выдачи трудовой книжки, в то время как при рассмотрении судом первой инстанции не было установлено, что при увольнении истец был ознакомлен с приказом об увольнении или ему выдана трудовая книжка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд по спору об увольнении истцом не пропущен.

Поскольку увольнение Раткина Л.С. признано судом незаконным, то решение суда в части восстановления истца на работе в прежней должности отвечает требованиям ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается длящийся прогул истца, однако доказательств отсутствия истца на рабочем месте в период с 18.02.2019 до 01.04.2019 в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не были представлены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока по спору об увольнении, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приводился в суде первой инстанции и был предметом его рассмотрения, при этом, как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок не пропущен.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и отметчиком не опровергнут, доказательств вручения истцу копии приказа или выдачи трудовой книжку не представлено, равно как не представлено доказательств отказа истца от получения указанных документов. Ссылка ответчика на то, что копия приказа истцу была направлена по почте 02.04.2019, не опровергает выводов суда, поскольку как указывалось выше, данное почтовое отправление истцом не получено.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка находится у истца со ссылкой на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 04.12.2019, в котором истец пояснял о том, что его трудовая книжка лежала сверху его личных вещей (т. 1 л.д. 127), является несостоятельным, поскольку из данных объяснений истца не следует, что трудовая книжка находилась у него, адрес по которому находились его личные вещи с трудовой книжки не указан, что не исключает того, что личные вещи истца с трудовой книжкой находились по месту нахождения офиса ответчика. Кроме того, из данного протокола следует, что у истца имелась копия трудовой книжки, которая им была представлена в суд.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 750 рабочих дней за период с 02.04.2019 по 13.04.2022, исходя из размера среднего дневного заработка истца в размере 647 руб., который составил 485250 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2017-2019 годы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, применив последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителями ответчика, учитывая, что ранее 25 июля 2019 года истцом было подано заявление о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в Головинский районный суд г. Москвы, которое было возвращено истцу (т. 1 л.д. 103) суд обоснованно пришел к выводу, что по требованиям за период с 2017 года по июнь 2018 года включительно срок пропущен, в связи с чем при отсутствии оснований для восстановления срока отказал истцу в удовлетворении требований за указанный период.

Поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства выплаты истцу заработной платы за период с июля 2018 года по февраль 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период. Определяя размер задолженности по заработной плате за спорный период суд обоснованно исчислял его из размера заработной платы в размере 20000 руб. в месяц, сведения о которой имеются в справках 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, определив ко взысканию 158750 руб.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 158750 руб., не учел, что платежным поручением от 10.11.2020 N 1244521 по исполнительному документу N ФС033059493 от 14.10.2020 выданному Тверским районным судом г. Москвы по делу N 2-4932/2019 со счета ответчика банком в пользу Раткина Л.С. списаны денежные средства в размере 38985 руб. (т. 2 л.д. 94), о чем указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Таким образом, задолженность по заработной платы за период с июля 2018 года по февраль 2019 года на день рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 119765 руб. (158750- 38985), соответственно с ответчика в пользу истца следовало взыскать 119765 руб.

При таком положении решение суда в части взысканной задолженности по заработной плате подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 01.08.2018 по 16.01.2019 генеральным директором ежемесячно снимались наличные денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам, со ссылкой на выписку по счету ООО "АРМ" (т. 1 л.д. 82-88) не может повлечь отмену постановленному решения, поскольку не свидетельствует о выплате заработной платы непосредственно истцу, учитывая, что платежные ведомости либо расходно-кассовые ордера, подтверждающие выплату заработной платы истцу в указанный период не представлены.

Установив нарушение трудовых прав Раткина Л.С. незаконным увольнением, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определил в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца изменен, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года от 13 апреля 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АРГМ" в пользу Раткина Л.С. задолженности по выплате заработной платы за период с июля 2018 года по февраль 2019 года и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АРГМ" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "АРГМ" в пользу Раткина Л.С. задолженность по заработной плате в размере 119765 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru