Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-38387/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38387/2022
<данные изъяты> 30 ноября 2022 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Данелян А.С.,
рассмотрев частную жалобу Брындиной О. Н., Турицкой Н. П., Черепина Г. П., Ястребовой Р. М., Абрамовой С. В. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,
установил:
определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику Смирновой Н.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истцы подали частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Обсудив доводы частной жалобы и поступившего относительно неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит определение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Брындиной О. Н., Турицкой Н. П., Черепина Г. П., Ястребовой Р. М., Абрамовой С. В. к МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, Смирновой Н.В. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Ответчик Смирнова Н.В. <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу. Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.
Обращаясь <данные изъяты> с частной жалобой на определение суда от <данные изъяты>, ответчик заявила также о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение копии обжалуемого определения суда только<данные изъяты> и направление ей копии определения судом только <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вручения ей копии определения суда в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы частной жалобы истцов о пропуске ответчиком срока обжалования более чем на 8 месяцев, наличия у ответчика возможности контролировать движение дела на официальном сайте суда.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Судебные постановления, выполненные в форме электронного документа, направляются посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа только с согласия лиц, участвующих в деле, или их представителей.
Доказательства получения согласия ответчика на указанный способ ознакомления с судебным постановлением материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу пункта 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Имеющееся в материалах дела заказное письмо ( л.д.104) с уведомлением о назначении судебного заседания на <данные изъяты> возвращено отделением связи по иным обстоятельствам (ПИ 80099562523481), другие доказательства уведомления ответчика о рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов, а также доказательства направления ответчику копии определения суда, принятого по ее заявлению, не содержатся.
При указанных обстоятельствах срок для подачи частной жалобы правомерно восстановлен определением суда от <данные изъяты>, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Брындиной О. Н., Турицкой Н. П., Черепина Г. П., Ястребовой Р. М., Абрамовой С. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
