Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-3838/2023


14 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н., Максимовских Н.Ю.,

при помощнике Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем, компенсации морального вреда, судебных издержек в виде расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.10/4-2 от 25.04.2018, за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителей в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочаров Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к адрес, в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 22/2.10/4-2 от 25.04.2018, за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности на сумму сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и адрес (с 14.12.2018 года адрес) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.10/4-2 от 25.04.2018, зарегистрированный Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее-договор), по которому объектом долевого строительства по договору является жилое помещение- квартира с условным номером 4, расположенная в квартале 2, корпус 2.10, секции 1, на 2 этаже, проектной общей площадью 96,2 кв.м., в строящемся многоквартирном доме - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл.11. (далее - "квартира"). Цена договора составила сумма (п. 3.1 договора). Срок передачи объектов долевого строительства не позднее 30.09.2021. Акт приема-передачи между сторонами не подписан, тем самым ответчик нарушил срок передачи объекта по договору. Претензию истца от 22.06.2022 о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Бочаров Д.Д. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил суду письменные возражения на иск и возражения относительно уточненных исковых требований с контррасчетом требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, снизить неустойку и штраф и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда, отсутствие оснований для взыскания штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем. Указал, что истцу направлено уведомление о готовности объекта к передаче, что свидетельствует о выполнении ответчиком действий по ускорению передачи объекта и степени фактического исполнения обязательств со стороны застройщика.

Представители третьих лиц ООО "УКС Интеко", ООО "БОЭС" - в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Бочаров Д.Д., представители третьих лиц ООО "УКС Интеко". ООО "БОЭС" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 307, 309, 333, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установил суд и подтверждается материалами дела, между истцом и застройщиком адрес (с 14.12.2018 адрес) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.10/4-2 от 25.04.2018, зарегистрированный Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее-договор), по которому объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение- квартира с условным номером 4, расположенная в квартале 2, корпус 2.10, секции 1, на 2 этаже, проектной общей площадью 96,2 кв.м., в строящемся многоквартирном доме - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл.11. (далее - "квартира"). Цена договора составила сумма (п. 3.1 договора). Срок передачи объектов долевого строительства не позднее 30.09.2021.

Согласно п.6.2. договора передача Объекта, предусмотренного п.6.1 договора, производится путем подписания Сторонами Акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика.

В связи с реорганизацией адрес в форме присоединения правопреемником является адрес с 14.12.2018.

Срок передачи объектов долевого строительства определен сторонами не позднее 30.09.2021. Акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Претензию истца от 22.06.2022 о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, установив, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, указанное машино-место истцу в срок, указанный в договоре не передал, допустив просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства по договорам за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, поскольку такая штрафная санкция предусмотрена законом и договором, а основания её возникновения установлены судом в ходе судебного разбирательства, взыскав неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Учитывая требования ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителей.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru